Решение по делу № 33-6982/2014 от 10.07.2014

Судья Ракутина Т.О.

Дело №33-6982                         21 июля 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Петуховой Е.В. судей Пьянкова Д.А., Фомина В.И. при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 21 июля 2014 года дело по частным жалобам Климова Ю.В., Тузова Я.И. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 23 мая 2014 г., которым постановлено:

«Взыскать с Климова Ю.В. в пользу Тузова Я.И. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рулей»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., проверив дело, судебная коллегия,

установила:

Климов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Тузову Я.И., с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21.11.2011 г., заключенное им с ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** руб., с Тузова Я.И. - материальный ущерб в сумме *** руб., с обоих ответчиков просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

решением Свердловского районного суда г. Перми от 17 апреля 2013 г., было признано недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21 ноября 2011 г., заключенное между ООО «Росгосстрах» и Климовым Ю.В., взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Климова Ю.В. страховое возмещение в размере ***руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 августа 2013 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменений.

Тузов Я.И. обратился в Свердловский районный суд г.Перми с заявлением о взыскании с истца Климова Ю.В. расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов по оформлению доверенности.

В обоснование требований заявитель указывал на, что судом было отказано в удовлетворении требований к ответчику Тузову Я.И., который понес расходы по оплате услуг представителя Рожина Р.П. в размере *** руб. – *** руб. за представление интересов в суде первой инстанции и *** руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истец Климов Ю.В.., ссылаясь на положения ст.100 ГПК РФ просит об отмене определения суда, указывая на то, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не является разумным и справедливым, поскольку не соответствует характеру спора, его длительности, фактической работе представителя ответчика. Отмечает, что представителем ответчика подготовлено только одно возражение на иск, а в суде апелляционной инстанции ходатайства не заявлялись, документы не представлялись, длительность заседания составила 10 минут. Отмечает, несоразмерность взысканной суммы, указывая на то, что в пользу истца за больший объем работы была взыскана решением суда меньшая сумма. Указывает на несоответствие платежных документов условиям договора об оказании услуг, а также датам вынесения судебных актов.

В частной жалобе ответчик Тузов Я.И. просит об отмене постановленного определения суда, указывая на то, что судом не учтен характер работы представителя по анализу законодательства, судебной практике, выработки с истцом позиции по делу, а также размер заявленной истцом суммы.

    Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит определение суда подлежащим изменению или отмене.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя фактически оказанные услуги, судом должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 17 августа 2012 г. между Тузовым Я.И. и ИП Рожиным Р.П. был заключен договор об оказании последним юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде на сумму *** руб. из которых *** руб. в виде предоплаты.

Оплата по договору в размере *** руб. была произведена ответчиком 12 сентября 2012 г. платежным поручением.

10 июля 2013 г. между Тузовым Я.И. и ИП Рожиным Р.П. было заключено дополнительное соглашение, которым ИП Рожин Р.П. принял на себя обязательства по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость данных услуг определена сторонами в размере *** руб.

04 марта 2013 г. Тузовым Я.И. платежным поручением произведена оплата услуг представителя на сумму *** руб.

23 марта 2013 г. Тузовым Я.И. платежным поручением произведена оплата услуг представителя на сумму *** руб.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности, периода и характера участия представителя в суде и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом судом было учтено, что представители ответчика подготовил возражение на исковое заявление, участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 27 августа 2012 года, 19 сентября 2012 года, 12 февраля 2013 г., 17 апреля 2013 г. а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 августа 2013 года.

Таким образом, учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, критерий разумности, суд первой инстанции, обоснованно посчитал оплату услуг представителя завышенной и снизил размер возмещении расходов с *** руб. до *** руб.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в определении суда и являются обоснованными.

Доводы частной жалобы истца по существу аналогичны возражениям на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и направлены на переоценку выводов суда, не содержат доводов и доказательств не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В том числе не могут являться основанием к отмене определения суда доводы жалобы о несоответствии сроков оплаты услуг условиям договора не свидетельствуют о том, что ответчик не понес такие расходы.

Доводы жалоб о необходимости определения размера оплаты услуг представителя в меньшем или большем размере нельзя признать обоснованными, так как они не соответствуют действительному объему оказанной правовой помощи и о нарушении прав сторон постановленным определением не свидетельствуют.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал объективные доказательства объема, характера и сложности произведенных представителем процессуальных действий. Ссылка ответчика на анализ законодательства и судебной практики, оценку правовой ситуации, консультации с доверителем не может служить основанием для пересмотра определения суда, поскольку выполнение этих действий предполагается при заключении соглашения об оказании юридических услуг, что было учтено судом.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Доводы жалоб в не влияют на правильность постановленного судом определения и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 23 мая 2014 г. оставить без изменений, частную жалобу Климова Ю.В., Тузова Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: