Решение по делу № 2-326/2015 ~ М-210/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-326/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2015 года                                         г. Емва

    Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе:

Председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

При секретаре Романовой О.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубец В. С. к Сыктывкарскому филиалу ОАО «ГСК «Югория» о взыскании возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Стародубец В.С. обратился в суд с иском к Сыктывкарскому филиалу ОАО «ГСК «Югория» о взыскании возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 %, стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 12 часов 46 минут на <данные изъяты> км. автодороги Сыктывкар-Ухта Республики Коми водитель ФИО1 управляя а/м Мазда 3 г.р.з. <№> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - а/м Тойота Ланд Крузер 200, г.р.з. <№>, под управлением водителя Стародубец В.С., в результате чего произошло ДТП. Согласно справки о ДТП серии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> виновником ДТП признан - ФИО1, каких-либо нарушений ПДД со стороны Стародубец В. С. не имелось. Гражданская ответственность Стародубец В. С. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована в Сыктывкарском филиале ОАО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО (полис ССС <№>). Виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО (полис ССС <№>). <ДД.ММ.ГГГГ> Стародубец В.С. через своего представителя Стародубец Е.В., действующего в рамках нотариальной доверенности, обратился в Сыктывкарский филиал ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков (заявление об убытке <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.). <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес Стародубца Е.В. поступил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков за исх. <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Основанием отказа явилось отсутствие правовых основании для осуществления прямого возмещения убытков по причине того, что страховая компания посчитала что транспортное средство указанное в полисе ОСАГО не совпадает с транспортным средством указанным в справке о ДТП, при этом по непонятным причинам страховая компания в своем ответе указывает серию и номер полиса виновника, а не пострадавшей стороны. В справке о ДТП все сведения соответствуют обеим сторонам, участвующим в ДТП, в том числе сведения о транспортных средствах и страховых полисах. <ДД.ММ.ГГГГ>, параллельно с обращением в ОАО «ГСК «Югория» Стародубец В. С. обратился в ООО «Независимый оценщик» для выявления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> с учетом износа. Стоимость услуг ООО «<данные изъяты>», за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС от <ДД.ММ.ГГГГ> составила <данные изъяты>. Сумма неполученного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО «ГСК «Югория», составляет <данные изъяты>, согласно следующего расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта согласно Закона об ОСАГО в редакции до 01.10.2014 г.) + <данные изъяты> (услуги независимого оценщика) = <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, ОАО «ГСК «Югория» в пятидневный срок со дня получения претензии, предлагалось произвести оплату в размере <данные изъяты> в адрес Стародубец В.С. В противном случае последний оставлял за собой право обратиться в суд. Согласно почтового уведомления претензия от <ДД.ММ.ГГГГ> получена Сыктывкарским филиалом ОАО «ГСК «Югория» <ДД.ММ.ГГГГ>, однако оплата в размере <данные изъяты> рублей в пятидневный срок со дня получения претензии не произведена.

На основании определения суда от <ДД.ММ.ГГГГ> производство по делу в части взыскания страхового возмещения с Сыктывкарского филиала ОАО «ГСК «Югория» прекращено в связи с отказом от иска, поскольку требования в данной части добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд с данными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, действующий по доверенности Стародубец Е.В., в судебном заседании требования о взыскании штрафа в размере 50 %, стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика – Сыктывкарского филиала ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В представленном отзыве указано, что с заявленные требования не признает, ходатайствовал о снижении размера расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 12 часов 46 минут на <данные изъяты> км. автодороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству Тойота Ланд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащего Стародубец В.С. были причинены механические повреждения.

Виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, управляющий автотранспортным средством марки «Мазда 3, государственный регистрационный знак <№>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, допустившего нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 13).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что гражданская ответственность Стародубец В.С. застрахована в Сыктывкарском филиале ОАО «ГСК «Югория» полис ССС <№> срок действия с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>

Из Акта о страховом случае следует, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>».

Стародубец В.С. <ДД.ММ.ГГГГ> обратился в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении ущерба от ДТП по ОСАГО, <ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком в осуществлении прямого возмещения убытков было отказано. В отказе указано, что заявлено требование о возмещении вреда, который не может быть возмещён в соответствии с Законом об ОСАГО, что находит своё подтверждение в справке ГИБДД и в полисе ОСАГО ССС <№>. На основании чего, ОАО ГСК «Югория» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

После получения вышеуказанного ответа <ДД.ММ.ГГГГ> Стародубец В.С. обратился в Сыктывкарский филиал ОАО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил в пятидневный срок со дня получения претензии, произвести оплату страхового случая в размере <данные изъяты>. Согласно копии уведомления данная претензия была получена Сыктывкарским филиалом ОАО «ГСК «Югория» <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истец 10 марта 2015 года обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа с связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие направление ответа на вышеуказанную претензию в адрес Стародубец В.С.

Судом судебное заседание по данному иску было назначено на <ДД.ММ.ГГГГ>.

Из выписки лицевого счета по вкладу истца следует, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. поступило <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть накануне судебного заседания.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размер 50 %.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 3.10 Правил страхования установлен двадцатидневный срок со дня представления документов для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии ч. 5 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчиком в суд не представлены доказательства, соответствующие ст. 59, 60 ГПК РФ подтверждающие, что нарушении сроков выплаты страховой суммы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При установленных обстоятельствах <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству принадлежащего Стародубец В.С. были причинены механические повреждения, <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился в Сыктывкарский филиал ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, <ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком в осуществлении прямого возмещения убытков ему было отказано. Не согласившись с данным решением истцом <ДД.ММ.ГГГГ> направлена в страховую компанию претензия, не получив ответа на которую он вынужден был обратиться в суд с заявленными требованиями. В период рассмотрения гражданского дела страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения, следовательно, данный случай был признан страховым.

На основании вышеизложенного при рассмотрении гражданского дела установлен факт несоблюдения выплаты ответчиком в установленные законом сроки страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного). В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 45 указанного выше Постановления ВС РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, истец, чья гражданская ответственность при использовании транспортного средства была застрахована в организации ответчика, в связи с нарушением последним условий договора страхования, вправе потребовать взыскания компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств, за уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке (а не в связи с причинением вреда в ДТП), принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что обращения к ответчику, исковое заявление и приложенные к нему документы подготовлены представителем истца – Стародубец Е.В., на основании нотариально оформленной доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ> Согласно договору <№> об оказании юридических услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> и расписки от <ДД.ММ.ГГГГ> истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая весь объем работы, проделанной представителем в интересах истца, количество судебных заседаний на которых присутствовал представитель истца, присуждает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стародубец В. С. к Сыктывкарскому филиалу ОАО «ГСК «Югория» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Стародубец В. С. сумму штраф в размер <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2015 года

Судья                                    О.Н. Мишина