Решение по делу № 33-1350/2013 от 25.01.2013

Судья Витюк В.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-1350-2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей: Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

с участием прокурора Козловой М.В.

при секретаре Краснобаевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 5 марта 2013 года дело

по апелляционной жалобе КАВ

на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2012 года,

которым исковые требования КВА удовлетворены частично: взыскано с КАВ в пользу КВА 75 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного её нематериальным благам, 9 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 800 руб. в счет возмещении расходов по оплате нотариальных услуг, а всего 84 800 руб.; в остальной части иска отказано.

С КАВ в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения КВА, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

КВА обратилась в суд с иском к КАВ о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., причиненного её нематериальным благам, возмещении расходов по оплате нотариальных услуг, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 марта 2008 года она вместе со своим мужем КЮВ, находясь в автомобиле ВАЗ-21214, под управлением мужа, на 7 километре Советского шоссе г.Новосибирска попала в ДТП, с участием автомобиля марки ВАЗ-21060 под управлением КАВ, в действиях которого было установлено нарушение п.9.1., 10.1., 1.3. Правил дорожного движения, в связи с чем, в качестве лица, виновного в ДТП, КАВ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ.

Дорожно-транспортным происшествием истице причинен вред здоровью средней тяжести. Нанесенными в ДТП телесными повреждениями, ей причинены как физические страдания, которые выразились в испытании физической боли (от телесной травмы груди, болей в качестве последствий травмы, опасности возникновения опухолей травмированной молочной железы), так и нравственные - от самой психологически травмирующей ситуации ДТП, испытанном ею испуге, эмоциональном стрессе, причинении повреждений молочной железы, которые окончательно после травмы не исчезли, которые истец квалифицирует как нарушение её личных нематериальных благ.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 21 августа 2012 года в пользу её мужа с ОАО «НСЕ» взыскано страховое возмещение, связанное с названным ДТП, а также иные расходы, взаимосвязанные с восстановлением нарушенного материального права, а с КАВ - компенсация морального вреда и иные взаимосвязанные с ним требования по судебным расходам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен КАВ

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что согласно заключению ССВ – заведующего третьим онкологическим отделением МБУЗ г. Новосибирска «ГКБ №1», допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, в результате консультаций врачей, проведенных обследований, рекомендованных врачами способов лечения в декабре 2008 года у истицы наступило полное выздоровление от ушиба грудной клетки, грудины, левой молочной железы, и дальнейшее лечение ей было необходимо в силу ее возраста. Следовательно, проведенные после 2008 года УЗИ были сделаны истице не в связи с лечением полученной травмы, а по показаниям в силу ее возраста. Данное обстоятельство не было учтено надлежащим образом.

После ДТП апеллянтом неоднократно предлагалась помощь истице и решение вопроса компенсации вреда в досудебном порядке, но муж потерпевшей выражал агрессию, в связи с чем, апеллянт вынужден был прекратить контакты с истицей.

Сумму в 9 000 рублей, взысканную на оплату услуг представителя, также считает завышенной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и постанавливая решение, суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, требований разумности и справедливости, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 года № 10 " О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права. При этом моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Не согласившись с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, апеллянт указал, что в декабре 2008 года у истицы наступило полное выздоровление от ушиба грудной клетки, грудины, левой молочной железы, и дальнейшее лечение ей было необходимо в силу ее возраста, следовательно, проведенные после 2008 года УЗИ были сделаны истице не в связи с лечением, полученной травмы, а по показаниям в силу ее возраста, что не было учтено судом надлежащим образом.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, как необоснованным, поскольку судом в мотивировочной части решения суда подробно изложены и исследованы все фактические обстоятельства дела, последствия причиненных в результате виновных действий ответчика телесных повреждений, в том числе и те, на которые ссылается ответчик КАВ, характер физических и нравственных страданий потерпевшей, и доказательства, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом количества судебных заседаний, выполненной работы представителем и характера и сложности спора, в связи с чем, довод апеллянта в данной части также является безосновательным.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КАВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: