Решение по делу № 2-2840/2013 ~ М-1629/2013 от 24.04.2013

Дело № 2-2840/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2013г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

при секретаре, Сапожниковой Н.А.,

с участием представителя истца Савченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой ФИО9 к Гудовской ФИО10 о взыскании суммы, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гудовской О.В. о взыскании суммы, ссылаясь на то, что в сентябре 2011 года между истцом и ответчиком Гудовской О.В. была достигнута договоренность о покупке Козловой Л.А. принадлежащего ответчику жилого помещения - 2/5 (две пятых) жилого дома, общей площадью 42,8 кв.м., в том числе жилой площадью 31,8 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли жилого дома, по условиям которого ответчик обязался продать в собственность истцу указанную долю жилого дома за 500000 рублей, из которых 200000 рублей будут переданы в виде задатка при подписании настоящего договора, и 300000 рублей будут переданы при подписании договора купли-продажи доли жилого дома в Минусинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение получения суммы задатка в размере 200000 рублей ответчик выдала истице письменную расписку. После оформления указанных документов ответчик сообщила ей, что будет письменно извещена о ее явке в Минусинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для заключения основного договора купли-продажи доли жилого дома. По состоянию на 11.11.2011 года ответчик истца не известил о заключении основного договора купли-продажи, а по телефону сообщила, что отказывается от заключения договора купли-продажи в связи с появлением более выгодного покупателя. С учетом указанных обстоятельств был согласован вопрос о взаимном прекращении обязательств по предварительному договору с возвратом ответчиком истцу денежной суммы 200000 рублей в срок до конца 2011 года. По состоянию на 01.01.2012 года ответчик 200000 рублей не возвратил, сославшись на отсутствие денег и трудное материальное положение. Просил подождать до марта 2012 года. 12.05.2012г. ответчик возвратил истцу только 20000 рублей. Остальная сумма в размере 180000 рублей до настоящего времени не возвращена. Просит взыскать с Гудковской О.В. 180000 рублей суммы аванса, 20597 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей расходы по оформлению доверенности на представителя, 5205 рублей расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Савченко Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Гудовская О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой предложение заключить этот договор.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства.Аванс такими свойствами задатка не обладает и возвращается в любом случае, если основное обязательство не исполнено.

Соглашение о задатке должно быть заключено наряду с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у покупателя и продавца возникают определенные договором обязанности, в том числе и денежные обязательства. Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникшее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 Гражданского кодекса РФ, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гудовской О.В. с одной стороны и Козловой Л.А. с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи 2/5 долей жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которого Гудовская О.В. обязуется продать, а Козлова Л.А. обязуется приобрести в собственность указанную долю в жилом доме, за 500000 рублей, из которых 200000 рублей переданы в виде задатка при подписании настоящего договора, 300000 рублей будут преданы при подписании договора купли-продажи жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5 договора Козлова Л.А. приобретает право собственности на 2/5 доли жилого дома с момента регистрации договора купли-продажи и права собственности в Минусинском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Гудовской О.В., последняя получила от Козловой Л.А. денежные средства в виде задатка по предварительному договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей, в счет продажи 2/5 долей жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Гудовская О.В. передала Козловой Л.А. денежную сумму 20000 рублей, оставшуюся сумму в размере 180000 рублей обязуется вернуть после заключения сделки купли-продажи доли жилого дома с ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что ответчик, получив от истца денежные средства в размере 200000 рублей в качестве задатка как доказательства намерений заключения договора купли-продажи долей жилого дома и обеспечения его исполнения, в дальнейшем отказалась от заключения основного договора купли-продажи, возвратив истице 20000 рублей. При этом, стороны согласовали, что переданная Козловой Л.А. в качестве задатка денежная сумма будет возвращена Гудовской О.В. в полном объеме как аванс. Какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед истцом ответчик не представила, оставшуюся сумму в размере 180000 рублей не возвратила, в связи с чем суд взыскивает с Гудовской О.В. в пользу Козловой Л.А. сумму долга в размере 180000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, установленной по состоянию на 13.03.2013г. Согласно указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 N 2873-У по состоянию на 13.03.2013г. установлена ставка рефинансирования в размере 8.25% годовых.

В судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, что ответчик незаконно пользовалась денежными средствами истца в сумме 200000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммой 180000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют:

200000х8,25%/360х183 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 8387 рублей 49 копеек;

180000х8,25%/360х304 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 12540 рублей.

Всего проценты составляют 20927 рублей 49 копеек.

С учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в пределах заявленной суммы в размере 20597 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу Козловой Л.А. возврат госпошлины, уплаченной истицей при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5205 рублей, а также расходы по оформлению доверенности представителю 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козловой ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Гудовской ФИО12 в пользу Козловой ФИО13 сумму долга в размере 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20597 рублей, расходы на оформление доверенности 1000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5205 рублей, всего 206802 рубля.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ