Решение по делу № 2/2-284/2016 от 02.06.2016

Дело № 2/2 –284/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новый Торъял 26 июля 2016 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Александровой Р.Е.,

при секретаре Бастраковой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» к Медведеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

у с т а н о в и л:

01.09.2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Медведевым В.С. был заключен кредитный договор №<…>. На основании заключенного кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит «На неотложные нужды» в размере 101000 рублей под 0,10% в день на цели личного потребления, на срок 48 месяцев. Банк в полном объеме выполнил обязательства, обусловленные кредитным договором – денежные средства в размере 101000 рублей были выданы Заемщику. Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, в день, соответствующей дате выдачи кредита, т.е. не позднее 21 числа каждого месяца, начиная с октября 2011 года, равными платежами в размере 4029 рублей. Однако со стороны заемщика были допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячного платежа и по состоянию на 03.05.2016 года образовалась задолженность в размере 166525 рублей 43 коп. В связи с этим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд к Медведеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 166525,43 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4530,51 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил суду заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик Медведев В.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие о чем сообщил в телефонограмме, исковые требования признал в части задолженности по основному долгу и процентам. Просил снизить размер пени, т.к. считает, что размер пени слишком большой.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную денежную сумму и оплатить проценты за неё.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

01.09.2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Медведевым В.С. был заключен кредитный договор №<…>. На основании заключенного кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит «На неотложные нужды» в размере 101000 рублей под 0,10% в день на цели личного потребления, на срок 48 месяцев. Банк в полном объеме выполнил обязательства, обусловленные кредитным договором – денежные средства в размере 101000 рублей были выданы Заемщику. Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, в день, соответствующей дате выдачи кредита, т.е. не позднее 21 числа каждого месяца, начиная с октября 2011 года, равными платежами в размере 4029 рублей. Однако со стороны заемщика были допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячного платежа и по состоянию на 03.05.2016 года образовалась задолженность в размере 166525 рублей 43 коп.: из них основной долг в размере 32169,03 рублей, плата за пользование кредитом 20748,68 рублей, пени по просроченному основному долгу 78347,59 рублей, пени по просроченной плате 35260,13 рублей, которая до настоящего времени не погашена. Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, стороной ответчика не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями Договора верно произвел расчет пени, но с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию пени по просроченному основному долгу до 35000 рублей, а по просроченной плате до 5000 рублей.

Суд считает, что для применения в деле положений ст. 333 ГК РФ следует учитывать, что снижение неустойки допускается в случае явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере неустойки суд полагает, что ее размер с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, объема и характера нарушения ответчиком обязательств, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также отсутствия каких-либо значительных последствий для истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

Суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, согласно которой положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценивая степень соразмерности определенной кредитным договором неустойки в размере 0,10% за каждый день просрочки, приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить неустойку (пени).

Таким образом, с учетом внесенных изменений, подлежащая взысканию с Медведева В.С. задолженность по кредитному договору составляет в общей сумме 92917,71 рублей, из них задолженность по основному долгу 32169,03 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 20748,68 рублей, пени по просроченному основному долгу 35000 рублей, пени по просроченной плате 5000 рублей.

При этом, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу в размере уплаченной им в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче иска суммы, без учета снижения неустойки.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае истец надлежащим образом исполнил все свои обязательства, и установленные процедуры, Медведев В.С. свои обязательства перед банком не исполнил. Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № 1502 от 29.04.2016 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 4530,51 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 819 Гражданского Кодекса, а так же ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Медведева В.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <…> от 01.09.2011 года в размере 92917 (Девяносто две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 71 коп., из них задолженность по основному долгу 32169 (Тридцать две тысячи сто шестьдесят девять)рублей 03 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 20748 (Двадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей 68 коп., пени по просроченному основному долгу 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей, пени по просроченной плате 5000 (Пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4530 рублей 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через данный районный суд.

Судья : Р.Е. Александрова

Мотивированное решение вынесено 26 июля 2016 г.