Решение по делу № 33-1818/2015 от 15.01.2015

Судья Золотарева О.В. Дело № 33-1818/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Рыбачук Е.Ю., Филиповой И.В.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года гражданское дело по иску * к ООО «Вит-Комплект» и ООО «Апсис Череповец» о восстановлении нарушенного права, по апелляционным жалобам ООО «Вит-Комплект» и ООО «Апсис Череповец» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя * – *, представителя ООО «Вит Комплект» - * и представителя ООО «Апсис Череповец» - **,

у с т а н о в и л а:

истица, обращаясь в суд, с учетом дополнения, просила обязать ответчика освободить часть муниципальной дороги для проезда к её дому по адресу: <данные изъяты>, м-н Мамонтовка, <данные изъяты>, и обеспечить беспрепятственный доступ к трубам водопровода и канализационным люкам.

Требования мотивированы тем, что истица является собственницей жилого дома и земельного участка по указанному адресу, а ответчик – собственник участка площадью 29140 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, м-н Мамонтовка, <данные изъяты>. Установив забор по границам участка, у истицы отсутствует возможность подъезда к её дому. Кроме того, на участке ответчика расположены трубы водопровода и канализационные люки, а истец не имеет к ним доступа.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции просила иск удовлетворить, пояснила, что проект планировки территории не утвержден, разрешение на строительство ответчику не выдано, расстояние между забором и индивидуальной жилой застройкой не соблюдено, а канализационные люки засыпаны песком.

Возражая, представитель ООО «Вит-Комплект» пояснил, что участок находится в собственности ответчика, поставлен на кадастровый учет, забор установлен по границам участка, запользование земли не имеется.

Представитель ответчика ООО «Апсис Череповец» в заседание суда первой инстанции не явился, был извещен.

Представители третьих лиц – администрации <данные изъяты>, администрации Пушкинского муниципального района, МУП «Пушкинский водоканал» на слушание дела в суд первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчиков перенести забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080101:749 по адресу: <данные изъяты>, м-н Мамонтовка, <данные изъяты>, со стороны <данные изъяты> на протяжении 120,92 метров вглубь земельного участка на 7,2 5метров.

Не согласившись с решением суда, ответчиками ООО «Вит-Комплект» и ООО «Апсис Череповец» подана апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вит Комплект» и представитель ООО «Апсис Череповец» просили жалобы удовлетворить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Представитель * просила в удовлетворении жалоб отказать, решении суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц – администрации <данные изъяты>, администрации Пушкинского муниципального района, МУП «Пушкинский водоканал» на слушание дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по следующим мотивам:

основания для отмены или изменения решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственницей жилого дома по адресу: <данные изъяты>, м-н Мамонтовка, <данные изъяты>. Ответчику на праве собственности принадлежит участок площадью 29140 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, м-н Мамонтовка, <данные изъяты>. Право собственности ООО «Вит Комплект» зарегистрировано надлежащим образом, границы участка установлены и определены.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 209,304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, принимая во внимание заключение землеустроительной экспертизы, установил, что расстояние от забора <данные изъяты> до границ участка ответчика составляет 8,17 метров, и поскольку СП 42.13330.2011 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» предусматривает ширину дороги 15 метров, принял решение о переносе забора, в том числе установив нахождение на территории участка ответчика сети водоснабжения и распределительного колодца.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из изложенного следует, что нарушения должны иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими видами доказательств, а бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Заявляя требование о восстановлении нарушенных прав, истица его обосновывает только двумя обстоятельствами. Во-первых, у неё отсутствует возможность подъезда к дому, и, во-вторых, отсутствует доступ к сети водопровода.

Вместе с тем, само по себе размещение водопроводной сети и канализационного люка на территории земельного участка ответчика не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, в частности: о невозможности использования водопровода и канализационных люков; о том, что в связи с эксплуатацией участка происходит загрязнение водопроводной сети, о ненадлежащем состоянии и выходе из стоя сети) ответчицей не представлено, а судом не выяснено и не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также не учел, что собственником муниципальной дороги, ширину которой хотела увеличить истица, * не является, а администрацией Пушкинского муниципального района <данные изъяты> такие требования не заявлены. В силу чего, у * отсутствует субъективное право на предъявление такого требования. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства границ земельного участка истицы, в том числе такие границы до возведения ответчиком забора, а представленные ею фотографии наоборот свидетельствуют о беспрепятственном доступе к её дому.

Мотивировав решение отсутствием у ответчика проектной документации на возведение многоэтажного жилого комплекса, отказом в её утверждении и согласовании, в том числе отсутствием разрешения на строительство, суд также сделал вывод о нарушении прав истицы. Вместе с тем, такие доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушения каких-либо прав истицы со стороны ответчиков, поскольку работы по возведению многоэтажного жилого комплекса не ведутся. Кроме того, судом не принято во внимание, что участок огорожен временным, а не капитальным забором, а проведенной по делу землеустроительной экспертизы установлено, что его площадь составляет 28860 кв.м., что меньше площади по правоустанавливающим документам.

Таким образом, обстоятельства дела и представленные документы позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии как таковых действий или угрозы нарушения прав истца со стороны ответчиков.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты> о вынести новое решение, которым * в иске, предъявленном к ООО «Вит-Комплект» и ООО «Апсис Череповец» о восстановлении нарушенного права, отказать.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым * в иске, предъявленном к ООО «Вит-Комплект» и ООО «Апсис Череповец» о восстановлении нарушенного права, отказать.

Председательствующий

Судьи