Решение по делу № 2-1853/2016 (2-8607/2015;) ~ М-7713/2015 от 15.12.2015

Дело № 2-1853/16

Решение

Именем Российской Федерации

    15 марта 2016 года                 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита,

установил:

В суд обратился представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита. В обоснование иска указал, что по кредитному договору № от дата ФИО2 был предоставлен потребительский кредит на сумму 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,65 % годовых. Сроки погашения кредита и уплаты процентов определены п. 3.1 - 3.3 кредитного договора в соответствии с Графиком платежей. Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от дата и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 462 660,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7826 рублей, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту регистрации и жительства, указанным в кредитном договоре и паспорте, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения дата, направленному по месту фактического проживания. Конверт с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», направленный по месту регистрации, возвращен в суд. Также сведения о движении дела имеются публично, путем размещения информации на сайте суда. Поскольку в соответствии с частью 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, имеются предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № от дата, по условиям которого ответчику был предоставлен доверительный кредит на сумму 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,65 % годовых. Сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определены п.п. 3.1 - 3.3 кредитного договора, согласно которым погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась сумма просроченной задолженности.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Так, Банком направлялось требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. До настоящего времени требование Банка не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

По этим основаниям требование истца о расторжении кредитного договора № от дата обосновано и подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, пени предусмотренными условиями договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

Довод представителя Банка о том, что платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом не производятся по установленному сторонами графику, ответчиком не опровергнут. Расчет задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен.

Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными.

Таким образом, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 462 660,07 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 324 333,94 рублей, просроченные проценты в размере 48 382 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 54 293,08 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 35 651,05 рублей.

При подаче искового заявления Банк оплатил государственную пошлину в размере 7 826 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 сумму задолженности по кредитному договору в размере 462 660,07 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 7 826 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий                         Н.С. Юсупова