Решение по делу № 33-14308/2014 от 14.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-14308/2014

21 октября 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Пономаревой Л.Х.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Фатхутдиновой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Загидуллина ФИО15 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Загидуллина ФИО16 сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

В удовлетворении требований Загидуллина Эраста Робертовича в части взыскания оплаты за услуги эксперта отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загидуллин Э.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного вследствие ДТП, указав в обоснование, то что дата, около 17.00 часов возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением Ширгазина И.О. Согласно справке о ДТП от дата, Постановлению №б/н от дата об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, виновником указанного ДТП признан Ширгазин И.О., который при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра. Указанное решение Ширгазин И.О. не оспорил, в объяснении от дата показал, что является виновником указанного ДТП. Страховщиком гражданской ответственности Ширгазина И.О. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страховому полису №... №... является ООО «Росгосстрах».

дата он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы и предъявил ТС для осмотра. Признав указанное событие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» платежным поручением №... от дата выплатило страховое возмещение в размере ... руб. Истец дата заключил Договор №... с ИП ФИО10 обладающим правом предоставлять услуги независимого эксперта. Телеграммой от дата, он уведомил ООО «Росгосстрах» о проведении осмотра на выявление скрытых дефектов с участием независимого эксперта, назначенного на дата. Однако, к назначенному времени представитель ООО «Росгосстрах» не явился, в связи с чем осмотр состоялся без его участия. Согласно отчету независимого эксперта №... от дата общая стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом его износа и утраты товарной стоимости, составляет ... руб. Таким образом, недоплаченной страховой выплатой является сумма в размере ... руб. дата Загидуллин Э.Р. обратился с претензией к ООО "Росгосстрах" с требованием об осуществлении страховой выплаты в полном размере, установил срок (14 дней), однако, ответа не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта- оценщика в размере ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., и штраф в размере ... руб. и почтовые расходы в размере ... руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате труда оценщика ... руб., расходы по оплате труда представителя ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы ... руб., штраф в размер ... % от взысканной суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф. просит решение суда отменить, считает необоснованным взыскание штрафа, поскольку истцом не предоставлены реквизиты для добровольного перечисления страховой выплаты, что является с его стороны злоупотреблением правом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Загидуллина Э.Р., его представителя Сухову С.В., представителя ООО «Росгосстрах» Шарипову А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Как следует из материалов дела, дата возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Загидуллину Э.Р., и автомобилем ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением Ширгазина И.О.

В результате данного дорожного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ширгазина И.О., нарушившего п. ... Правил Дорожного Движения Российской Федерации (л.д. ...).

Пунктом ... Правил дорожного движения России предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии безопасности этого маневра.

Постановлением от дата административное производство в отношении Ширгазина И.О. прекращено, в связи с отсутствием в КоАП РФ нормы предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ширгазина И.О. застрахована по договору в ООО "Росгосстрах".

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

дата истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая, и предъявил автомобиль для осмотра.

ООО "Росгосстрах" выплачена истцу страховая сумма в размере ... руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить причиненный вред в пределах 120 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером произведенной ООО "Россгострах" страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Барангулов И.Х., которым произведен осмотр автомобиля и составлен отчет N №... от дата об определении рыночной стоимости восстановления (ремонта) с учетом износа и права требования утраты товарной стоимости по автотранспортному средству ..., которая составила с учетом износа ... руб., величина утраты товарной стоимости составила 17645 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в связи с его несогласием с суммой восстановительного ремонта, рассчитанной ИП ФИО10, судом проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "..." №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего истцу, с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб.

Суд, оценив заключение эксперта N №... от дата по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что данное заключение проведено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии со ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в ходе проведения экспертизы произведен осмотр автомобиля истца и учтены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, в связи, с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в правильности выводов эксперта, а поэтому суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта и положил его в основу решения суда о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. (... руб. – ... руб.), что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также взыскал величину утраты товарной стоимости в размере ... руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа, суд исходил из того, что ответчиком, как страховщиком, нарушены обязанности по договору имущественного страхования, в результате чего нарушены права истца как потребителя. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Загидуллина Э.Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.

В части взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Загидуллина Э.Р. компенсации морального вреда в размере ... руб., судебная коллегия также находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.

Учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации, взысканной судом, так как он установлен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

Оспаривая решение в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ООО "Росгосстрах" считает, что он не должен быть взыскан, поскольку истец не предоставил реквизиты для добровольного перечисления страховой выплаты, что является злоупотреблением правом с его стороны. Между тем, как следует из материалов дела, дата истец обратился с претензией в страховую компанию (л.д. №... которая последним оставлена без ответа, каких либо доказательств того, что страховая компания просила у истца реквизиты для перечисления денежных средств, материалы дела не содержат, поэтому суд, установив факт нарушения требований истца, как потребителя страховых услуг, обоснованно взыскал штраф.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи Л.Х. Пономарева

Г.Я. Турумтаева