Решение по делу № 2-179/2016 от 29.01.2016

Гр. дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре Ш.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к Б.Г., Я.А., Ж.В. о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Б.Г., Я.А., Ж.В. о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Б.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику «Кредит физическим лицам, ведущим личное подсобное хозяйство» на реконструкцию животноводческих помещений в сумме <данные изъяты> на срок по 27.12.2018г. под 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно условиям указанного договора.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии со ст.361 ГК РФ заключены договора поручительства № от 27.12.2013г. с Я.А., № от 27.12.2013г. с Ж.В. Кредитор выполнил свои обязательства надлежащим образом, представив кредит заемщику, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 27.12.2013г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится просроченная задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг с 11.06.2015г. по 11.01.2016г., <данные изъяты> – просроченные проценты за пользование кредитными средствами с 11.07.2015г. по 11.01.2016г., <данные изъяты> – неустойка с 11.06.2015г. по 11.01.2016г. За подачу искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем Банк просил расторгнуть кредитный договор № от 27.12.2013г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Б.Г., взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с Б.Г., Я.А., Ж.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг с 11.06.2015г. по 11.01.2016г., <данные изъяты> – просроченные проценты за пользование кредитными средствами с 11.07.2015г. по 11.01.2016г., <данные изъяты> – неустойка с 11.06.2015г. по 11.01.2016г., а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решением годового общего собрания акционеров банка 03.06.2015г. утверждена новая редакции Устава с новым наименованием: публичное акционерное общество «Сбербанк России», названные изменения прошли государственную регистрацию.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» П.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела без их участия, на рассмотрение дела в заочном порядке не возражала.

Ответчики Б.Г., Я.А., Ж.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, своего представителя не направили, о причинах неявки суду не известили. Ходатайства об отложении судебного заседания или заявления о рассмотрении дела без их участия в суд не поступило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № и Б.Г. был заключен кредитный договор: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, на срок по 27.12.2018г., процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14 % годовых. Письменная форма кредитного договора, установленная ст.820 ГК РФ, сторонами соблюдена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Кредитор выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив кредит заемщику.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заемщик неоднократно просрочил платеж по уплате основного долга и процентов по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о погашении задолженности. Указанное требование заемщиком оставлено без ответа и исполнения.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор вправе требовать от заемщика расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей суммы кредита.

Из представленного истцом расчета, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится просроченная задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг с 11.06.2015г. по 11.01.2016г., <данные изъяты> – просроченные проценты за пользование кредитными средствами с 11.07.2015г. по 11.01.2016г., <данные изъяты> – неустойка с 11.06.2015г. по 11.01.2016г., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиками не исполнены взятые на себя обязательства, то заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании просроченного основного долга, просроченных процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств того, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства, в материалах дела не имеется.

В силу ст.56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств и, принимая решение, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Что касается требования о взыскании с ответчиков неустойки по состоянию на 11.01.2016г. в размере <данные изъяты>, суд, рассмотрев его, приходит к следующему.

Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (п.4.4 договора).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для уменьшения неустойки суд не находит. Ответчики в судебное заседание не явились, о несоразмерности неустойки и ходатайство о снижении ее размера, не заявляли.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом принятия ответчиками Я.А. и Ж.В. обязательства отвечать перед Банком за исполнение Б.Г. всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, суд взыскивает указанные денежные суммы с ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что Б.Г., Я.А. и Ж.В. ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по погашению кредита и процентам за пользование кредитом, учитывая условия кредитного соглашения (договора), суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Б.Г., Я.А., Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований истца на сумму <данные изъяты>, государственная пошлина, подлежащая возврату, согласно ст.333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты>

Учитывая, что расходы истца по оплате государственной пошлины при удовлетворении его исковых требований, подлежат возмещению ответчиками в долевом порядке, с ответчиков расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в размере по <данные изъяты> с каждого.

Таким образом, учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд рассмотрел исковые требования в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к Б.Г., Я.А., Ж.В. о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Б.Г..

Взыскать с Б.Г., Я.А., Ж.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – просроченный основной долг с 11.06.2015г. по 11.01.2016г., <данные изъяты> – просроченные проценты за пользование кредитными средствами с 11.07.2015г. по 11.01.2016г., <данные изъяты>– неустойка с 11.06.2015г. по 11.01.2016г.

Взыскать с Б.Г., Я.А., Ж.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева