Решение по делу № 33-1589/2016 от 08.08.2016

Судья Лапшина Т.И.                                          дело № 33-1589/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Юровой О.В.,

при секретаре Матвеевской А.И.,                                    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьянова Р.Л. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 24 июня 2016 года, которым постановлено исковые требования Лукьянова Р. Л. удовлетворить частично. Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Моркинском районе Республики Марий Эл включить в стаж работы Лукьянова Р. Л., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, работу в качестве кочегара котельной на угле: в СХА <...> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (4 года 8 месяцев 27 дней); в МОУ <...> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (1 год 1 месяц 19 дней); в ООО <...> с 1 января по <дата> и с 23 сентября по <дата> (6 месяцев 7 дней), а всего 6 лет 4 месяца 23 дня. В остальной части исковых требований Лукьянову Р. Л. отказать. Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Моркинском районе Республики Марий Эл в пользу Лукьянова Р. Л. возврат государственной пошлины в размере 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов Р.Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Моркинском районе Республики Марий Эл (далее – ГУ – УПФ РФ в Моркинском районе, ответчик), в котором просил признать незаконным отказ ответчика в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости, как лицу, работавшему на работах с тяжелыми условиями труда, возложить на ответчика обязанность включить в его стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как лицу, работавшему на работах с тяжелыми условиями труда, периоды работы в отопительные сезоны в качестве кочегара котельной, обслуживающего котлы на твердом топливе – угле: в столовой и детском саду колхоза <...> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; в муниципальном образовательном учреждении <...> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; в муниципальном унитарном предприятии <...> с <дата> по <дата>; в обществе с ограниченной ответственностью <...> в отопительные сезоны с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, и назначить ему указанную пенсию со дня обращения к ответчику с заявлением о ее назначении, то есть с <дата>. В обоснование иска указал, что решением ответчика от <дата> <№> ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости как лицу, работавшему на работах с тяжелыми условиями труда, по мотиву отсутствия требуемого специального стажа, при этом из специального стажа истца исключены вышеуказанные периоды работы. Данное решение ответчика истец полагает противоречащим положениям закона, предусматривающим включение спорных периодов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда. На момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении требуемой пенсии продолжительность работы истца с тяжелыми условиями труда при включении в стаж спорных периодов составляет более 10 лет, поэтому он по состоянию на <дата> приобрел право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лукьянов Р.Л. оспаривает решение суда в той части, в которой в удовлетворении его исковых требований отказано. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам, достоверно подтверждающим факт его работы в тяжелых условиях труда во все спорные периоды.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ – УПФ РФ в Моркинском районе приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения Лукьянова Р.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ГУ – УПФ РФ в Моркинском районе Соловьевой О.Е., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 данного Закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Согласно части 2 статьи 30 Закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее – Список № 2).

Позицией 23200000-13786 раздела XXXIII Списка № 2 предусмотрена профессия «Машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы».

Из дела видно, что истец Лукьянов Р.Л., <дата> года рождения, <дата> обратился в ГУ-УПФ РФ в Моркинском районе с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости как лицу, работавшему на работах с тяжелыми условиями труда, на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ.

Решением ГУ-УПФ РФ в Моркинском районе от <дата> <№> Лукьянову Р.Л. отказано в назначении указанной пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда (10 лет) на дату обращения за назначением пенсии.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности осуществления Лукьяновым Р.Л. работы в качестве кочегара котельной на угле в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (в СХА <...>), с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (работа в МОУ <...>), с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (в ООО «<...>) и удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности включить данные периоды в его специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований Лукьянова Р.Л. о возложении на ответчика обязанности включить в его специальный стаж иные периоды работы и назначить ему требуемую пенсию со дня обращения за ней к ответчику, суд исходил из недоказанности истцом факта осуществления в спорные периоды работы с тяжелыми условиями труда, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции неверными, опровергающимися доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из справки муниципального общеобразовательного учреждения <...> от <дата> <№> (л.д. 37) следует, что Лукьянов Р.Л. работал в данном образовательном учреждении кочегаром в отопительные сезоны помимо периодов с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, обязанность включить которые в специальный стаж истца суд возложил на ответчика, также и в период с <дата> по <дата>. Из копий расчетных листков Лукьянова Р.Л. за этот период работы следует, что ежемесячно Лукьянов Р.Л. получал надбавку за вредность в размере 12 % от оклада (л.д. 41-42).

Из копии трудового договора от <дата>, заключенного Лукьяновым Р.Л. и муниципальным унитарным предприятием <...> (далее – МУП <...>) (л.д. 44), следует, что Лукьянов Р.Л. с <дата> был принят на работу на отопительный сезон в котельную <...> детского сада на должность кочегара.

Согласно сведениям, предоставленным МУП <...> по запросу суда апелляционной инстанции, отопительный сезон <дата> годов закончился <дата>. Из представленной записки-расчета при прекращении трудового договора с работником от <дата> <№> следует, что трудовой договор от <дата>, заключенный Лукьяновым Р.Л. с МУП <...>, был прекращен <дата>.

Из копий ведомостей МУП <...> по расчету заработной платы за <дата> (л.д. 49-54) следует, что Лукьянов Р.Л. в соответствующие месяцы получал заработную плату, в том числе надбавку за вредность, работая кочегаром. Факт получения заработной платы за работу в данной организации в период с <дата> по <дата> подтверждается справкой о заработной плате за <дата> (л.д. 47).

Из копии трудового договора от <дата>, заключенного Лукьяновым Р.Л. с МУП <...> (л.д. 45-46), следует, что Лукьянов Р.Л. с <дата> был принят на отопительный сезон в котельную при <...> на должность кочегара. В период с <дата> по <дата> Лукьянову Р.Л. как кочегару МУП <...> начислялась заработная плата, в том числе надбавка за вредность, что следует из копий ведомостей МУП <...> по расчету заработной платы за <дата>, справки о заработной плате и других доходах за <дата> (л.д. 48, 55-60).

Согласно справке МУП <...> Лукьянов Р.Л. в период с <дата> по <дата> работал в данной организации кочегаром в котельной на обслуживании котлов, работающих на угле (л.д. 93).

В соответствии с записями в трудовой книжке истца и справкой ООО <...> от <дата> <№> в спорные периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> Лукьянов Р.Л. работал в отопительные сезоны в ООО <...> кочегаром в котельной на обслуживании котлов, работающих на угле (л.д.18-20, 94).

Это обстоятельство также усматривается из копий трудовых договоров от <дата> (л.д. 64-65), от <дата> <№> (л.д. 66). При этом условиями трудового договора от <дата> <№> предусматривалось предоставление Лукьянову Р.Л. дополнительного отпуска в количестве 6 календарных дней за вредные условия труда (пункт 13).

Как следует из сведений о начислениях Лукьянову Р.Л. заработной платы за <дата>, за <дата>, за <дата> (л.д. 70-74), в соответствующие периоды Лукьянову Р.Л. начислялась надбавка за вредность.

Согласно карте аттестации рабочего места машиниста (кочегара) котельной в <...> по условиям труда от <дата> <№>, работа, выполняемая в названной должности соответствует профессии, предусмотренной позицией 23200000-13786 раздела XXXIII Списка № 2 «Машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы», и дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (л.д.68-69).

Из справки ООО «Моркинский ТеплоЭнергоСервис» от <дата> <№> (л.д. 97) следует, что в кочегарке детского сада <...> в период с <дата> использовался котел угольный Е1/9, в период с <дата> – котел КСВ-0,25Т. Из характеристик на указанные марки котлов (л.д. 102-103) следует, что они предназначены для работы на угле.

Совокупностью приведенных письменных доказательств достоверно подтверждается, что в периоды с <дата> по <дата> (в МОУ <...>), с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (в МУП <...>), с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (в ООО <...>) Лукьянов Р.Л. выполнял работу в тяжелых условиях труда по должности «Машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы», предусмотренной позицией 23200000-13786 раздела XXXIII Списка № 2. При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает по делу в указанной части новое решение об удовлетворении требований истца о возложении на ГУ – УПФ РФ в Моркинском районе обязанности включить данные периоды работы в специальный стаж Лукьянова Р.Л.

Ссылки суда первой инстанции на свидетельские показания в обоснование вывода об отсутствии правовых оснований для зачета указанных периодов работы истца в специальный стаж являются несостоятельными.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 400-ФЗ характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания характера работы, под которым понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. Поэтому при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение страховой пенсии суд не вправе принимать показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы. На это же обстоятельство обращено внимание и в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Данные о расходе топлива, которые приведены в приобщенных к материалам выплатного дела истца справках ООО <...>, вопреки выводам суда первой инстанции не опровергают факта работы Лукьянова Р.Л. в спорные периоды в вышеуказанной должности, поскольку он достоверно подтверждается как сведениями трудовой книжки, которая в силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, так и иными представленными в дело письменными доказательствами.

Поскольку 56-летнего возраста истец достиг <дата>, а продолжительность его работы с тяжелыми условиями труда при включении в стаж спорных периодов, подлежащих зачету в специальный стаж Лукьянова Р.Л. на основании решения суда первой инстанции (в той части, в которой оно не обжаловано сторонами) и настоящего апелляционного определения, составляет более 10 лет, истец на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии <дата> уже приобрел право на назначение досрочной страховой пенсии по старости как лицо, работавшее на работах с тяжелыми условиями труда. Поэтому судебная коллегия находит необходимым возложить на ГУ – УПФ РФ в Моркинском районе обязанность назначить Лукьянову Р.Л. досрочную страховую пенсию по старости как лицу, работавшему на работах с тяжелыми условиями труда, с <дата>.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 24 июня 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Лукьянова Р. Л. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Моркинском районе Республики Марий Эл о возложении обязанности включить в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как лицу, работавшему на работах с тяжелыми условиями труда, периоды работы в отопительные сезоны в муниципальном образовательном учреждении <...> с <дата> по <дата>, в муниципальном унитарном предприятии <...> с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, в обществе с ограниченной ответственностью <...> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, и назначить досрочную страховую пенсию по старости как лицу, работавшему на работах с тяжелыми условиями труда с <дата>.

Принять по делу в данной части новое решение, которым возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Моркинском районе Республики Марий Эл обязанность включить в специальный стаж Лукьянова Р. Л., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как лицу, работавшему на работах с тяжелыми условиями труда, периоды его работы в отопительные сезоны в муниципальном образовательном учреждении <...> с <дата> по <дата>, в муниципальном унитарном предприятии <...> с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, в обществе с ограниченной ответственностью <...> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, и назначить Лукьянову Р. Л. досрочную страховую пенсию по старости как лицу, работавшему на работах с тяжелыми условиями труда, с <дата>.

В остальной части решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 24 июня 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий                                                   А.Е.Соснин

Судьи                                                                                    А.А.Ваулин

О.В.Юрова