Решение по делу № 11-369/2013 от 01.02.2013

Мировой судья О.А.Киктева                     Дело № 11-369/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года                  г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе федерального судьи Исайкина В.Е.,

при секретаре Белогуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 Гюльмалы оглы к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1оглы обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовую пересылку в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате копированных услуг в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи иск удовлетворен. Судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, кроме того с ответчика взыскана стоимость нотариального тарифа за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель, представитель ООО «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к необоснованности взыскания в пользу истца штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности представителю. Кроме того, ответчик просит снизить расходы по оплате услуг представителя, поскольку считает их завышенными.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановленное мировым судьей решение неподлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иск мировым судьей удовлетворен частично, в том числе удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом требований о разумности и справедливости, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате нотариального тарифа по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>.

Апелляционная инстанция находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф.

С указанным выводом суда апелляционная инстанция соглашается и считает его правильным, а постановленное решение отвечающим требованиям ст.931 ГК РФ, п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей ".

Доводы жалобы, оспаривающие правомерность взыскания судом штрафа со ссылкой на ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются несостоятельными.

Штраф взыскан судом с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Мировым судьей удовлетворены частично требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с учетом требований о разумности и справедливости.

Апелляционная инстанция учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика сослался по аналогии права на пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься. В частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Между тем, доводы представителя ответчика не основаны на материалах дела: представителем были составлены исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании, в связи с чем, взысканный мировым судьей размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствует требованиям разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, решение мирового судьи о взыскании указанной суммы расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, не являлось произвольным, вывод мирового судьи соответствующим образом мотивирован в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца о возмещении расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности не подлежат удовлетворению, являются необоснованными, поскольку право истца иметь представителя в гражданском процессе предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью 1 ст. 54 ГПК РФ определено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

ФИО1оглы в порядке ст. 185 ГК РФ оформил нотариальную доверенность на представление его интересов в суде ФИО5 расходы по оформлению доверенности составили <данные изъяты> рублей. Представитель участвовал в деле, представляя интересы истца по указанной доверенности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал расходы по оформлению доверенности с ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░░░7 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░