Решение по делу № 2-467/2016 ~ М-474/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-467/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года п. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к Гнатышину Виктору Владимировичу, о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Страховая компания «Гелиос», обратился с данным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением гр. ФИО1 и автомобиля под управлением ФИО2 В соответствии с документами компетентных органов ОГИБДД виновником вышеуказанного ДТП являлся ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ООО «Гелиос» по полису ОСАГО ССС №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление о страховой выплате в связи с произошедшим страховым случаем. ООО Страховая компания «Гелиос» на основании Акта о страховом случае осуществило выплату ответчику страхового возмещения в размере 22 664 рубля, перечислив указанную сумму на расчетный счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец, согласно Акта о стразовом случае и в связи с поступившим заявлением представителя ответчика ФИО7 осуществило доплату страхового возмещения по данному страховому событию в размере 89 664 рубля 36 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет представителя ответчика ФИО7 Таким образом ООО Страховая компания «Гелиос» по данному страховому случаю осуществило выплату страхового возмещения в размере 112 328 рублей 36 копеек. Не согласившись с выплаченной страховой суммой, ответчиком было подано в суд исковое заявление. Согласно решения Благовещенского городского суда Амурской области от 29.09.2014 года по гражданскому делу по данному страховому случаю, в счет возмещения ущерба причинённого ДТП, с ООО «Гелиос» в пользу ответчика была взыскано сумма страхового возмещения в размере 89 664 рублей 36 копеек, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 800 рублей, то есть без учета оплаченной ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховой компанией «Гелиос» суммы в размере 89664 рублей 36 копеек. ДД.ММ.ГГГГ во исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца сумма в размере 106964 рублей 36 копеек была списана в пользу ответчика, что подтверждается инкассовым поручением и\п № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком незаконно получена сумма страхового возмещения в размере 89664 рубля 36 копеек, которая подлежит возмещению истцу. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата указанной суммы и незаконно ее удерживает. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы в размере 89 664 рублей 36 копеек. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. По мнению истца, ответчик в любом случае мог получить сведения об ошибочном получении денежных средств в день, следующий за днем перечисления денежных средств. Датой начала расчета суммы неустойки является ДД.ММ.ГГГГ, то есть день, следующий за днем списания с расчетного счета истца суммы страхового возмещения в размере инкассовым поручением и\п № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно нижеуказанному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования Банка России составляет 11 557 рублей 74 копейки. Таким образом, цена иска на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89664 рубля 36 копеек + 11 557 рублей 74 копейки = 101222 рубля 10 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 3, 22,23,131,132 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 89 664 рубля 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 557 рублей 74 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 3 224 рубля 44 копейки.

Представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. При подачи иска просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ответчиком себя по делу не считает, о перечислении денежных средств ФИО7 в сумме 89 664 рубля 36 копеек ему не было известно. Денежные средства в сумме 106964 рубля 36 копеек ему были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения решения Баговещенским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В своем письменном отзыве последний просил рассмотреть дело без его участия и не согласившись с исковыми требованиями в полном объеме, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП явились: ФИО1, управлявший автомобилем «Toyota Наrriег», государственный регистрационный знак А 542 КР 28, и ФИО2, управлявший автомобилем «Toyota lpsum», государственный регистрационный X 668 КХ 28, и ФИО3, управлявший автомобилем «Toyota Hiace», государственный регистрационный У157 ХК 28. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Toyota Ipsum», государственный регистрационный X 668 КХ 28, были причинены механические повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос Резерв» страховой полис ССС 0311350850, воспользовавшись своим правом на получения страховой выплаты, истец обратился в страховую компанию ООО Страховая Компания «Гелиос Резерв». В установленные законом сроки и порядке ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 22 664 рубля. Однако данная сумма явно не соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный X 668 КХ 28. Между истцом и И.П. ФИО6 был заключён договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которого составила 15 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный X 668 КХ 28, стоимость восстановительного ремонта составляет 112 328,36 (сто двенадцать тысяч триста восемь) рублей 36 копеек. В связи с тем, что максимальный лимит ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей, разница в выплаченном страховом возмещении и суммой ущерба, определенной ИП ФИО6 составила 112 328 рублей 36 копеек - 22 664 рублей = 89 664 рубля 36 копеек. Во исполнение требований ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее ФЗ «Об ОСАГО») истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с приложением необходимого пакета документов для осуществления выплаты, с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 89664 рубля 36 копеек, а также возместить затраты на изготовление экспертного заключения в сумме 15000 рублей, на общую сумму 104 664 рубля 36 копеек. В связи с тем, что досудебные требования ФИО2 не были удовлетворены с установленные законом сроки (5 дней ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»), последний обратился в Благовещенский городской суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 89 664 рубля 36 копеек, 10 000 рублей в счёт погашения затрат на представительские расходы, 15 000 рублей в счет оплат услуг по проведению независимой экспертизы, 800 рублей в счет оплат услуг нотариуса, штрафа в размере 50 % от общей суммы удовлетворенных исковых требований. Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, а именно было решено взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 89 664 рубля 36 копеек, 500 рублей в счёт погашения затрат на представительские расходы, 15 000 рублей в счет оплат услуг по проведению независимой экспертизы, 800 рублей в счет оплат услуг нотариуса, штрафа в размере 1 000 рублей. В судебном заседании представитель ООО Страховая компания «Гелиос» не участвовал, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Отзыва на исковое заявление, с приложением доказательств оплаты денежных средств в сумме 89 664 рубля 36 копеек в рамках досудебного урегулирования спора представлено суду не было. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет была перечислена денежная сумма в размере 89 664 рубля 36 копеек, однако, об этом он, как получатель уведомлен не был. Более того, денежные средства были перечислены не в полном объеме 104 664 рубля 36 копеек. Денежная сумма была перечислена в день вынесения решения суда, о котором Страховая компания была извещена, а также с нарушением сроков урегулирования досудебной претензии. Более того, в окончательной форме решение по гражданскому делу № было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, однако Страховая компания не воспользовалась правами на обжалование данного решения в соответствии с нормами ГПК РФ. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, однако же и после его исполнения Страховая компания не обратилась в Благовещенский городской суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ, спустя год с момента исполнения Исполнительного листа, об исполнении которого Страховой компании было известно с ноября 2014 года,, в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств. Однако, доказательств вручения данной претензии в материалах дела нет. Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Также, в соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО Страховая компания «Гелиос» по приходному кассовому ордеру №, денежные средства в размере 89 664 рубля 36 копеек были возвращены. Таким образом, ФИО2 не знал о перечислении данных денежных средств, так как денежная сумма в размере 89 664 рубля 36 копеек была перечислена счет представителя. Указанная денежная сумма не соответствовала заявленным досудебным требованиям, была перечислена с существенным нарушением сроков, предусмотренных законодательством, в день вынесения решения, о перечислении данных денежных средств никто уведомлен не был. Более того, страховая компания, зная о вынесенном решении и о сложившейся ситуации в целом еще с 2014 года, не воспользовалась правами, предусмотренными ГПК РФ на обжаловании (отмену, изменение) принятого решения, что в свою очередь приводит к увеличению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также приводит к неосновательному обогащению со стороны страховой компании. Также материалы дела не содержат принятия страховой компанией доступных и надлежащим мер по досудебному урегулированию данного спора, затягивание сроков, что наводит на вывод о злоупотреблении правом со стороны истца. Так как в распоряжении страховой компании имеются полные контактные данные, как ФИО2, так и его представителя (адреса, номера телефонов.) На основании изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства просит суд в удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 отказать в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела истец ООО «Страховая компания «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО2, поскольку его имуществу был причинен ущерб, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2-13 года, виновником которого был признан ФИО1, чья ответственность по ОСАГО была зарегистрирована в ООО «Гелиос».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом было вынесено решение, о взыскании с ООО «Страховой компании «Гелиос Резерв» в пользу ФИО2 поэтому же факту ДТП страховое возмещение ущерба в размере 89 664 рубля 36 копеек. По вступлении данного решения суда в законную силу на основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением ООО «Гелиос» перечислило на счет ФИО2 взысканную судом сумму ущерба.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос» также перечисли по указанному выше страховому случаю страховое возмещение в размере 89 664 рубля 36 копеек, но только на счет ФИО7 – представителя ФИО2

Полагая, что ответчиком ФИО2 незаконно получена сумма страхового возмещения в размере 89 664 рубля 36 копеек истец обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до невступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица, при отсутствии к тому правовых оснований, и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно судом установлено, что по одному и тому же страховому случаю, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцом было перечислено страховое возмещение в размере 89 664 рубля 36 копеек.

Согласно представленной в суд копии квитанции к приходному кассовому ордеру №806 от 20 мая 2016 года от ФИО2 Амурским филиалом Общества с ограниченной ответственностью принята сумма 89 664 рубля 36 копеек, при этом копия данной квитанции была представлена суду вместе с письменным отзывом третьего лица - ФИО7 Таким образом суд приходит к выводу, что на день рассмотрения иска требование о возвращении неосновательного обогащения в сумме 89 664 рубля 36 копеек исполнено, доказательств обратного суду не представлено, и соответственно удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 557 рублей 74 копейки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие из неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем из письменного заявления ответчика ФИО2 следует, что ему о перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счет его представителя ФИО7 известно не было. Лично ему страховое возмещение было перечислено на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы ответчика ФИО2 подтверждаются представленными в суд стороной истца платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма 89664 рубля 36 копеек была перечислена именно на имя ФИО7, а согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 106 964 рубля 36 копеек были перечислены на имя ФИО2 Также данные доводы подтверждаются представленным в суд письменным отзывом, привлеченного в качестве третьего лица по настоящему гражданскому делу – ФИО7

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, ответчиком ФИО2 права истца нарушены не были. Так в ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение ООО «Гелиос» было перечислено на банковский счет. А исходя из позиции Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в п. 26 Постановления №,14 от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается сам истец: в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме, следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком информации о движении средств по счету, либо с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств. Однако учитывая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО2 не имеется, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск) п.3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, ели суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая, что платёжные поручения о перечислении страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были представлены стороной истца, кроме того в адрес истца судом был направлен для ознакомления письменный отзыв третьего лица ФИО7, однако каких-либо ходатайств со стороны истца о замене ответчика не поступало, суд полагает, что при таких обстоятельствах в иске следует отказать в связи с тем, что он предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по иску Общества с огрнаниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Гнатышину Виктору Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Серышевский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2016 года

    Председательствующий ___________________________ Н.А. Демяненко