Решение по делу № 1-164/2019 от 02.04.2019

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Истринского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7-А.А., потерпевшего ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, работающего охранником ООО «Бизнесстэн», женатого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В точно не установленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на открытой неохраняемой автостоянке, расположенной вблизи КПП на въезде в <адрес> городского округа <адрес>, координаты: № северной широты, № восточной долготы, увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – указанного автомобиля – в целях личного обогащения. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 решил приискать средства для транспортировки указанного автомобиля к месту, где будет его хранить с целью последующей разборки на детали и получения материальной выгоды от их продажи.

В целях реализации своего преступного умысла ФИО1 посредством сети Интернет приискал водителя ФИО6, у которого находился в пользовании автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оснащенный краном-манипулятором, которому сообщил о необходимости транспортировки автомобиля в указанное им (ФИО1) место, сообщив при этом ФИО6 заведомо недостоверную информацию о том, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, введя таким образом ФИО6 в заблуждение относительно правомерности своих действий.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, более точное время не установлено, ФИО6, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, будучи уверенным в законности распоряжения и владения последним автомобилем «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, действуя по указанию ФИО1, находясь на открытой неохраняемой автостоянке, расположенной вблизи КПП на въезде в <адрес>-1 городского округа <адрес>, координаты: № северной широты, № восточной долготы, с помощью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оснащенного краном-манипулятором, перевез указанный автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО4, в заброшенный гаражный бокс, расположенный возле спортивного комплекса в <адрес>-1 городского округа <адрес>, координаты: № северной широты, № восточной долготы, после чего ФИО1 получил возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, выполнив указанные выше действия, тайно похитил автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 376248 рублей, принадлежащий ФИО4, чем причинил последнему ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого суд не усматривает, в связи с чем по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1 который не судим, трудоустроен, характеризуется положительно, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении жены-инвалида.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа, так как такой вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

При определении размера штрафа суд в соответствие ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, наличие у него возможности получения заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по настоящему делу не установлено.

Также не имеется оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменению категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, поскольку степень общественной опасности этого преступления и конкретные обстоятельства его совершения не позволяют снизить категорию его тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты оплаты штрафа:

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО № БИК №

Счет получателя № №

Получатель ИНН № № №

КПП №

УФК по <адрес> Минфина России (ИФНС по <адрес>)

КБК №

ОКТМО №

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № – оставить у ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.Г. Григорьев