Решение по делу № 2-68/2014 (2-1217/2013;) от 12.12.2013

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2014 г.         Дело №2-68/2014         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.02.2014г. Режевской городской суд в составе председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Степшиной А.В.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области к Баласанян Асмик Вараздатовне об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области обратилась с иском к Баласанян А.В. об обращении взыскания на земельный участок, указывая, что решением Режевского суда от 03.12.2009г. с Баласанян А.В. в пользу МИФНС №23 по Свердловской области взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Режевским отделом службы судебных приставов УФССП России возбуждено исполнительное производство по взысканию с Баласанян А.В. указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на 1\2 долю жилого дома по адресу: <адрес> площадью 92,25 кв. метров. Учитывая, что земельный участок предназначен под объект арестованного жилого дома, необходимо взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 3795 кв. метров, на который у Баласанян А.В. зарегистрировано право собственности. Баласанян А.В. по настоящее время не исполнила решение суда и взысканная сумма в федеральный бюджет не поступила.

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Баласанян А.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности представлял Баласанян В.Л. против удовлетворения иска не возражал, пояснив, что дом также находится под арестом. Его родители на пенсии, у Баласанян А.В. производятся в счет погашения взысканной суммы отчисления из пенсии. Он также намерен помогать родителям. Другого имущества в виде дома и земли у ответчика нет, однако 1\2 доля дома и земли находится в собственности его отца.

Представитель третьего лица - Режевского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Смирнова И.К. иск поддержала, пояснила, что производятся отчисления денежных средств по решению суда из пенсии ответчика, но сумма явно недостаточна.

Третье лицо Баласанян Л.П. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений против иска не представил.

         Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Обязательства ответчика по выплате истцу долга возникли на основании вступившего в законную силу решения Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым в пользу МИФНС №23 по Свердловской области с Баласанян А.В. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>.

Режевским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Баласанян А.В. в пользу МИФНС №23 по Свердловской области недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>

Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, по правилам ст. 68, ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве" приняты в виде обращения взыскания на денежные средства должника, также наложен арест на 1\2 долю жилого дома по адресу<адрес>. Постановление судебного пристава-исполнителя Баласанян А.В. оспорено не было.

При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнении, должником не представлено.

Представитель ответчика не оспаривал тот факт, что у ответчика имеется задолженность по исполнительному документу.

Кроме того, доказательств оплаты долга, либо доказательств наличия имущества, либо денег в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком в суд представлено не было.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2014г. спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности в общей долевой собственности 1\2. Собственником 1\2 доли в отщей долевой собственности на данный участок является Баласанян Л.П. (л.д.№

Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом положений п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение, а также ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость обращения взыскания на спорный земельный участок обусловлена балансом интересов кредитора и гражданина-должника, иного способа обращения взыскания именно на земельный участок, находящийся в собственности ответчика, действующим законодательством не предусмотрено.

Истец просит обратить взыскание на имущество Баласанян А.В. в виде земельного участка, однако данные требования подлежат удовлетворению частично, только в части той доли, которая принадлежит на праве собственности Баласанян А.В.

       Доказательств того, что стоимость имущества, на которое налоговая инспекция просит обратить взыскание, несоразмерна сумме долга, ответчиком не представлено.

    При таких обстоятельствах требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области подлежат удовлетворению частично.                     

       Руководствуясь ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области к Баласанян А. В. об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить частично.

     Обратить взыскание на 1\2 долю в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3795 кв. метров по адресу: <адрес>

      Взыскать с Баласанян А. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей.     

      Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

     Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

                Судья:                                           С.Н. Федоровских