Решение по делу № 2-49/2015 от 06.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Курбачёвой Л.Н.,

с участием прокурора Рахматулина Р.М.,

истца Дулесова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тюхтетского района Красноярского края к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «<данные изъяты>», Тюхтетскому филиалу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы,

установил:

Прокурор Тюхтетского района Красноярского края, действующий в интересах Дулесова А.В., обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, ссылаясь на нарушение ими требований ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации и права работника на оплату его труда не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, просит суд взыскать с КГБПОУ «<данные изъяты>» в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 44273 рубля 88 копеек за период его работы с 01 января по 31 декабря 2014 года включительно.

В судебном заседании истец, прокурор поддержали исковые требования полностью по всем приведённым в иске доводам, при этом прокурор указал на то, что в спорный период минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял 5554 рубля, а с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в особых климатических условиях минимальный размер оплаты труда истца должен был составлять 8886 рублей 40 копеек, однако заработная плата истца до 01.10.2014 составляла 6068 рублей, а с указанной даты 6371 рубль в месяц, что привело к нарушению его трудовых прав, выразившемуся в том, что он не получил за указанный период гарантированный законом минимальный размер заработной платы, что составило 44273 рубля 88 копеек.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, в своих письменных возражениях иск не признали полностью, заявив о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а так же сославшись на соблюдение работодателем при оплате труда истца положений Закона Красноярского края от 29.10.2009 № 9-3864 «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений», в соответствии с которыми работникам, месячная заработная плата которых при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) ниже размера заработной платы, составляющего 6371 рубль, предоставляется региональная выплата, представляющая собой разницу между указанным размером заработной платы и месячной заработной платой конкретного работника, что свидетельствует о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Представитель третьего лица – министерства науки и образования Красноярского края в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников судопроизводства.

Исследовав представленные сторонами доказательства и другие материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Рассмотрев заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом, Дулесов А.В. был принят на работу в краевое государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования (КГБОУ НПО) «<данные изъяты>» на должность сторожа 21.04.2011, в настоящее время истец работает в указанной должности, заработная плата ему установлена согласно штатному расписанию, срок выплаты заработной платы установлен до 09 числа месяца, следующего за расчётным.

Заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно, о её размере он знал при получении заработной платы, выплачиваемой работодателем в установленные сроки, то есть до 10 числа каждого месяца, в своевременном получении расчётных листков работодателем ему не отказывалось, обращение в суд о взыскании заработной платы за весь год последовало лишь 06.02.2015.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01 января по 01 октября 2014 года, что влечёт отказ в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Вместе с тем, принимая во внимание, что о размере заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года истец узнал соответственно до 10 ноября, 10 и 31 декабря 2014 года, суд приходит к выводу о том, что срок по требованиям о взыскании заработной платы за период работы истца с 01 октября по 31 декабря 2014 года включительно им не пропущен, исковые требования в указанной части подлежат разрешению по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу положений ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.ст. 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 02.12.2013) «О минимальном размере оплаты труда» с января 2014 года минимальный размер оплаты труда был установлен в размере 5554 рубля.

Вышеприведённые нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, при этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Таким образом, для истца, работающего в Тюхтетском районе Красноярского края, то есть в местности с особыми климатическими условиями минимальный размер оплаты труда с января 2014 года должен составлять 8886 рублей 40 копеек (5554 х на коэффициент 1,6).

Однако как следует из данных штатного расписания, расчётных ведомостей истца, его заработная плата с 01.10.2014 по должности сторожа состоит из оклада в размере 2231 рубль, доплат за работу в сельской местности и в ночное время, других доплат, районного коэффициента в размере 30%, северной надбавки в размере 30%, а так же региональной доплаты до минимального размера оплаты труда и составила: за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года по 6371 рублю соответственно, что ниже вышеуказанного минимального размера оплаты труда.

Доводы ответчиков о соблюдении ими требований действующих правовых актов при определении оплаты труда истца как работника бюджетного учреждения судом во внимание приняты быть не могут, поскольку оплата труда истца в установленном судом размере в период его работы с октября по декабрь 2014 года не соответствовала гарантированному федеральными законами минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации.

По мнению суда недоначисленная заработная плата подлежит взысканию с КГБПОУ «<данные изъяты>», поскольку как следует из представленных суду Устава указанного образовательного учреждения и Положения о его Тюхтетском филиале указанный техникум является правопреемником КГБОУ НПО «<данные изъяты>» и юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс и обособленное имущество, а Тюхтетский филиал юридическим лицом не является.

При указанных обстоятельствах Тюхтетский филиал указанного образовательного учреждения не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Таким образом, с ответчика в пользу работника подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за 178 часов (22,25 рабочих дня) отработанных истцом в октябре 2014 года, за 186 часов (23,25 рабочих дня) отработанных в ноябре 2014 года и за 180 часов (22,5 рабочих дня) отработанных в декабре 2014 года, размер которой определятся исходя из расчёта:

за октябрь 2014 в сумме 2225 рублей 63 копейки (8886 рублей 40 копеек : 23 дня х 22,25 отработанных дня – начисленная заработная плата 6371 рубль);

за ноябрь 2014 года в сумме 5107 рублей 27 копеек (8886 рублей 40 копеек : 18 дней х 23,25 отработанных дня – начисленная заработная плата 6371 рубль),

за декабрь 2014 года в сумме 2322 рубля 22 копейки (8886 рублей 40 копеек : 23 дня х 22,5 отработанных дня – начисленная заработная плата 6371 рубль), а всего 9655 рублей 12 копеек.

Кроме того, с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований с учётом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск прокурора Тюхтетского района Красноярского края удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>» в пользу Дулесова А.В. 9655 (девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 12 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>» в доход местного бюджета муниципального района государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, прокурором апелляционного представления через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Ю.В. Викторова