Решение по делу № 22-249/2015 (22-5692/2014;) от 15.12.2014

Судья Лоншаков Ю.С. № 22-249/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 января 2015 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседанииДД.ММ.ГГГГапелляционную жалобу осуждённого Кучеренко Н. В. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 ноября 2014 года, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства

осуждённого Кучеренко Н. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Выслушав мнение прокурора Найда Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Президиумом Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Кучеренко Н.В. осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко Н.В. переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение.

Осуждённый Кучеренко Н.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый Кучеренко Н.В. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении о том, что он до сих пор склонен к совершению преступлений, нелогичны и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Он отбыл установленный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, а все остальные доказательства, представленные суду, свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления. Кроме того, он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, исполняет установленные требования и правила, не допускает нарушений режима содержания, посещает мероприятия воспитательного характера. Неоднократно был поощрён и не имеет взысканий, не отказывается от работы и не нарушает трудовую дисциплину.

Полагает, что в его случае цели назначенного наказания достигнуты и в отношении него возможно принять решение об условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции прокурор Найда Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы осуждённого Кучеренко Н.В. и просила оставить постановление суда без изменения.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при фактическом отбытии осуждённым срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из материалов дела следует, что осуждённый Кучеренко Н.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд, исследовав поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, установил, что Кучеренко Н.В. неоднократно поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен на оплачиваемую работу, к своим обязанностям относится удовлетворительно, принимает участие в общественной жизни учреждения и работах по благоустройству территории учреждения, поддерживает связь с родственниками, вопросы трудового и бытового устройства решены.

Между тем, суд обоснованно принял во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко Н.В. имеет исполнительный лист на сумму <.......> рублей, по которому выплачено <.......> рубль <.......> копеек, а остаток составляет <.......> рублей <.......> копеек.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что вопреки требованию закона значительная сумма задолженности Кучеренко Н.В. до настоящего времени не погашена.

Вопреки доводам жалобы наличие поощрений, положительная характеристика из мест лишения свободы, трудоустройство, отбывание наказания в облегчённых условиях содержания, поддержание социально-полезных связей не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершённое преступление достигнуты.

Таким образом, с учётом всех обстоятельств дела, личности осужденного, мнения представителя исправительной учреждения, не поддержавшего ходатайство осуждённого, выводы суда об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что Кучеренко Н.В. полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм материального и уголовно-процессуального закона, существенных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389²⁰,389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 ноября 2014 года в отношении Кучеренко Н. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучеренко Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья Я.А. Осадчий

Справка: Кучеренко Н.В. содержится в <адрес>