Решение по делу № 11-10/2016 (11-176/2015;) от 29.12.2015

дело №г. судья первой инстанции:

Мальцева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Извековой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Рост» на определение и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления генерального директора ООО «Рост» о замене стороны в исполнительном производстве о взыскании с Теребениной Л. Н. в пользу ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» задолженности по оплате коммунальных услуг

у с т а н о в и л :

    ООО «Рост» обратилось к мировому судье Белогорского городского судебного участка № <адрес> с указанным заявлением.

Определением и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

    На данное определение ООО «Рост» подана частная жалоба, в которой указывает, что

ООО «Белогорская управляющая компания» являлось лицом, оказывавшим услуги населению и имевшим право на получение денежных средств, ООО «БРКЦ» осуществляло функции комиссионера (агента) и в соответствии с п.2.2.11 договора от ДД.ММ.ГГГГ. взыскивало денежные средства, подлежащие передаче ООО «Белогорская управляющая компания». Таким образом, ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» при взыскании действовало от своего имени, но за счет комитента - ООО «Белогорская управляющая компания». Кроме того, в силу ст.382 ГК РФ ООО «Рост» вправе уведомлять либо не уведомлять должника и несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Просит определение мирового судьи отменить, произвести замену истца с ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» на ООО «Рост».

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из смысла и содержания ст. ст. 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, которое может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует? что на основании решения и.о.мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Теребениной Л.Н. в пользу ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> в отношении должника Теребениной Л.Н. было возбуждено исполнительное производство №.

Представитель ООО «Рост» обращаясь с заявлением о замене стороны правопреемником, указывал, что между ООО «Рост» и ООО «Белогорская управляющая компания» заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о переходе прав требования от ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» к ООО «Рост» и отсутствие извещения должника об уступке прав требования.

Из материалов дела следует, что ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» при обращении с иском о взыскании задолженности действовало на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за жилищно-коммунальные услуги по строке «Плата за жилое помещение, отопление, вода, канализация, нагрев воды, плата за найм», заключенного с ООО «Белогорская управляющая компания».

В соответствии п.2.2.11 указанного договора ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» приняло на себя обязанность оказать ООО «Белогорская управляющая компания» услуги по осуществлению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности по оплате гражданами ЖКУ, в том числе, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденных денег, что свидетельствует о заключении между сторонами агентского договора.

В соответствии с ч.1 ст.1005 ГК РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ.) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По правилам статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. В силу ст.999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан передать комитенту все полученное по договору комиссии.

Таким образом, при обращении в суд с иском ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» действовало в рамках агентского договора.

Из указанных норм права следует, что денежные средства, взысканные по решению суда являлись собственность ООО «Белогорская управляющая компания» и подлежали передачи ООО «Белогорская управляющая компания».

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены.

Согласно договора уступки прав требования и приложения № к договору, ООО «РОСТ» перешло право требования кредитора по неисполненному денежному обязательству должника Буравкова Н.П. <адрес> за коммунальные услуги и управление многоквартирным жилым домом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

Между тем, в рамках рассматриваемого дела должником является Теребенина Л.Н. <адрес> взысканная сумма задолженности по оплате коммунальных услуг составляет <данные изъяты>

В связи с чем, по указанному договору к ООО «Рост» не перешло право требование кредитора по неисполненному денежному обязательству должника Теребениной Л.Н..

Поскольку ООО «Рост» не представлено доказательств процессуального правопреемство в рамках рассматриваемого дела, мировой судья обосновано пришел к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о необходимости извещения должника об уступке прав требования, заслуживает внимание, так как в данном случае положения ч.2 ст.382 ГК РФ о получении у должника согласия на переход прав кредитора не применяются, поскольку в силу закона необходимость получения согласия должника на состоявшуюся переуступку права требования уплаты взысканной задолженности за жилищно-коммунальные услуги не требуется, однако не влияет на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возбужденное исполнительное производство № окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.).

При этом по смыслу норм действующего законодательства правопреемство возможно только в действующем исполнительном производстве. Право на замену стороны в исполнительном производстве может быть реализовано только в рамках исполнительного производства.

Поскольку исполнительные производства в настоящее время окончены в связи с фактическим исполнение, в связи с чем какой-либо стадии гражданского производства, на которой по закону возможна замена взыскателя, в настоящее время не имеется. Возможность замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Рост» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                    И.А. Сидельникова