Мировой судья: ФИО4
№ 11-XXX/14 XX.XX.XXXX
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Быстровой Г.В.,
при секретаре Рудяк И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Королевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX и на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX,
по иску Королевой Н.В. к Зимовец С.Н., Ложечко Е.Н. о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец в соответствии с законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» обратился к мировому судье с иском к ответчикам, в котором просил взыскать двукратную стоимость мехового пальто в размере ... руб., стоимость некачественной услуги в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. стоимость исследования в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. В обоснование иска указывается, что XX.XX.XXXX истец обратилась в химчистку <данные изъяты> с целью тонирования полупальто из меха кролика в серо-голубой цвет. Срок исполнения работы был указан – XX.XX.XXXX. XX.XX.XXXX Королевой Н.В. было выдано полупальто, окрашенное в черный цвет. При этом, пальто линяло, оставляло черные следы. Поскольку устранить и исправить дефект пальто было невозможно, истец обратилась в химчистку с требованием возвратить двукратную стоимость испорченного мехового пальто, в удовлетворении которого ей было отказано (л.д. 4-7 том 1).
Решением мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX исковые требования Королевой Н.В. удовлетворены частично (л.д. 253-258 том 1).
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате представителя в размере ... руб., расходы на ксерокопирование, почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. (л.д. 63-65 том 2).
Не согласившись с решением от XX.XX.XXXX и дополнительным решением от XX.XX.XXXX, Королева Н.В. представила апелляционные жалобы, в которых просит решение суда от XX.XX.XXXX отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права; дополнительное решение от XX.XX.XXXX отменить в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 46-53, 70-71 том 2).
Истец, ее представитель Мартынова Н.Я., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, апелляционные жалобы и их доводы поддержали (л.д. 89, 92-94 том 2).
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток, от получения которых уклонились (л.д. 88, 92 том 2).
Суд апелляционной инстанции, определив в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены пунктами 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что XX.XX.XXXX между Королевой Н.В. и ИП <данные изъяты> был заключен договор XXX с целью тонирования полупальто из меха в его родной цвет в химчистке <данные изъяты> Согласно договору стоимость услуг составила ... руб., дата выдачи изделия – XX.XX.XXXX. Кроме того, в указанном договоре было указано на состояние изделия, а именно: общее загрязнение, отсутствие маркировки, дефекты деформации, раздублирования, трудновыводимые пятна неизвестного происхождения, 70 % износа (л.д. 9, 10, 93, 94 том 1).
XX.XX.XXXX ФИО13 умерла, в связи с чем, Королевой Н.В. был предъявлен иск к ее наследникам – Ложечко Е.Н. и Зимовец С.Н. (л.д. 39-62 том 1).
XX.XX.XXXX Королева Н.В. представила в адрес ИП <данные изъяты> претензию с требованием возместить убытки, в удовлетворении которой истцу было отказано. В обоснование претензии Королева Н.В. указала, что XX.XX.XXXX ей было выдано изделие, окрашенное в черный цвет. При этом, окрашивание в черный цвет было произведено без согласия истца, в результате указанных действий изделие утратило эксплуатационные свойства, имеет неэстетичный вид и резкий неприятных запах (л.д. 11, 12 том 1).
Кроме того, Королева Н.В. обратилась с жалобой в Управление по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу. В ходе проверки по указанной жалобе было установлено, что в п. 8 договора включено условие, ущемляющее права потребителя, а также то, что в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX краситель серо-голубого цвета для тонирования меховых изделий на предприятии отсутствовал. По результатам проверки в соответствии с постановлением XXX от XX.XX.XXXX Ложечко Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно постановлению XXX от XX.XX.XXXX Ложечко Е.Н. вынесено предупреждение по правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15-22 том 1).
Согласно п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
В обоснование заявленных требований истец представила акт экспертного заключения XXX от XX.XX.XXXX, в соответствии с выводами которого цвет волосяного покрова изделия не соответствует цвету, который был заказан заказчиком по квитанции-договору XXX от XX.XX.XXXX. Дефект изделия, полученный при тонировке: «несоответствие цвета волосяного покрова изделия цвету, который был заказан заказчиком по квитанции-договору XXX от XX.XX.XXXX» является дефектом химчистки, относится к критическим неустранимым дефектам. Стоимость изделия с учетом фактического износа на момент сдачи изделия на тонировку составляет ... руб. (л.д. 23-31 том 1).
По ходатайству стороны ответчиков на основании определения мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> (л.д. 183-185 том 1).
Согласно экспертному заключению XXX от XX.XX.XXXX цвет волосяного покрова меха кролика не соответствует первоначальному серо-голубому. В технологическом процессе окраски технология нарушена – завышен температурный режим обработки. На изделии имеются дефекты: неравномерный окрас, ломкость волос, раздублирование, которые являются неустранимыми. Стоимость изделия на XX.XX.XXXX с учетом износа 75 % составляет ... руб. (л.д. 194-197 том 1).
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем, оно обоснованно положено в основу решения суда.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный истцом акт экспертного исследования статусом экспертного заключения не обладает, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанный акт получен не в рамках рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной товароведческой экспертизы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Королевой Н.В. о возмещении двукратной стоимости поврежденной вещи.
В силу п. 2 ст. ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ... руб.
Принимая во внимание то, что в установленный ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок денежные средства не возвращены ответчиками истцу, требования Королевой Н.В. о взыскании с ответчиков неустойки также подлежат удовлетворению.
При этом, размер неустойки с учетом длительности просрочки ко времени разрешения спора судом первой инстанции составил ... руб. ... коп., что значительно превышает сумму основного требования и противоречит абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает справедливым вывод мирового судьи о ее снижении до ... руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в ее пользу судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой мировым судьей определен с учетом требований разумности и справедливости справедливо.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит штраф в размере ... руб., а также в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» с каждого из ответчиков государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере ... руб. ... коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер расходов, понесенных Королевой Н.В. на оплату проведения исследования, мировым судьей определен пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... руб. ... коп. верно.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, затраченное время на его рассмотрение, количество участия представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем выполненной им работы, учитывая фактические результаты рассмотрения исковых требований Королевой Н.В., а также поступившие возражения относительно требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны ответчиков, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о возможности возмещения судебных расходов истцу по оплате услуг представителя в размере ... руб.
В оставшейся части дополнительное решение от XX.XX.XXXX не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки не имеется.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании и применении действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в постановленном решении, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, а потому оснований для отмены решения суда от XX.XX.XXXX и дополнительного решения от XX.XX.XXXX по доводам апелляционных жалоб не имеется.
При таких обстоятельствах, требование Королевой Н.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX – оставить без изменения, апелляционные жалобы Королевой Н.В. – без удовлетворения.
Судья: