Решение по делу № 2-618/2014 от 21.04.2014

Дело № 2-618/2014 года

Мотивированное решение составлено судом 11 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2014 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Смердовой С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании при секретарях Болгасовой Л.Г., Гужавиной О.А. гражданское дело по иску ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» к Позднякову Д. С., ООО «Проспект», ООО «СДМ ЭСТЕЙТ» о взыскании солидарно суммы задолженности <данные изъяты>. и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РМБ-ЛИЗИНГ» (далее ООО «РМБ-ЛИЗИНГ») обратилось в суд с исковым заявлением к Позднякову Д. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее ООО «Проспект»), Обществу с ограниченной ответственностью «СДМ ЭСТЕЙТ» (далее ООО «ЭСТЕЙТ») о взыскании солидарно суммы задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» и ООО «Проспект» (далее - Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Договор лизинга), согласно которому ООО «Проспект» во владение и пользование было передано имущество согласно Приложению № к договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ, а лизингополучатель принял на себя обязательства уплатить истцу в рублях - лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение № к Договору лизинга). На основании п.5.2.2.5. Типовых правил финансовой аренды (лизинга) ООО «РМБ-Лизинг» (далее - Типовые правила), лизингополучатель обязуется своевременно производить лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей. Ответчик не исполнил перед истцом обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ не выплачен лизинговый платеж на сумму <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ не выплачен лизинговый платеж на сумму <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ не выплачен лизинговый платеж на сумму <данные изъяты> рублей.

Итого на сумму: <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 8.1. договора лизинга, в случае нарушения установленных договором лизинга или типовыми правилами сроков платежей ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по пеням составила - за вычетом НДС 18% - <данные изъяты> рублей.

Истцом в соответствии с п. 7.1.1 договора лизинга, п.п. 19.1, 19.2.4, было направлено ответчику уведомление о расторжении (прекращении) договора лизинга и требование о возврате предмета лизинга. В соответствие с данным требованием ответчику надлежало возвратить предмет лизинга в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако, ответчик в указанный срок предмет лизинга не возвратил и продолжал им пользоваться в связи с чем возникла задолженность перед истцом за фактическое владение и пользование предметом лизинга в размере <данные изъяты> рублей.

Итого сумма задолженности составила: <данные изъяты> рублей.

На основании и во исполнение договора лизинга, между истцом и Поздняковым Д.С., ООО «СДМ ЭСТЕЙТ» (далее - Поручители) были заключены договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п.1 договора поручительства, поручители обязались отвечать перед истцом солидарно с лизингополучателем и в одинаковом с лизингополучателем объеме, за исполнение последним своих обязательств перед истцом. В том числе, в отношении обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, уплаты сумм неустоек, убытков, штрафов, пени и иных сумм, подлежащих уплате лизингополучателем - истцу, включая уплату процента возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Поручителям в соответствии с п. 2 Договора поручительства были направлены письменные требования об исполнении поручителем своих обязательств перед истцом. Однако, поручители на указанные требования не ответили, сумму задолженности лизингополучателя истцу не выплатили.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Проспект» (№), Позднякова Д.С. и ООО «СДМ ЭСТЕЙТ» (ОГРН №) сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумму задолженности по оплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты>; сумму пеней за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; сумму задолженности за фактическое владение и пользование предметом лизинга в размере <данные изъяты>; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины (л.д. 1).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» на основании ходатайства, в котором указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено без участия Позднякова Д.С., представителя ООО «СДМ ЭСТЕЙТ» надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по их последнему известному месту нахождения, что подтверждается возвратом судебной корреспонденции с отметкой узла почтовой связи об истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель ООО «Проспект» Редькина Д.С., действующая на основании доверенности (л.д. 101), с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору № ДФЛ от <данные изъяты>.) лизингополучатель должен был ежемесячно осуществлять плату в размере и в сроки, установленные графиком. Ежемесячный платеж устанавливался в размере <данные изъяты>. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком было выплачено <данные изъяты>

Представитель ответчика просила отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Юридический статус ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 3).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ( л.д. 147-163) следует, что ООО «СДМ ЭСТЕЙТ» прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» и ООО «Проспект» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, в соответствии с которым ООО «Проспект» во владение и пользование было передано имущество: <данные изъяты> Предмета лизинга изложены в Спецификации Предмета лизинга, а ООО «Проспект» (лизингополучатель) принял на себя обязательства уплатить истцу в рублях - лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Общая сумма договора лизинга <данные изъяты>,срок лизинга <данные изъяты>, что подтверждается договором лизинга (л.д.5-9), спецификацией (л.д.10), графиком лизинговых платежей (л.д.11), дополнительными услугами (л.д.13), типовыми правилами финансовой аренды (лизинга) ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» (л.д.15-30).

В обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), между истцом и Поздняковым Д.С., ООО «СДМ ЭСТЕЙТ» были заключены договоры поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед истцом солидарно с лизингополучателем и в одинаковом с лизингополучателем объеме, за исполнение последним своих обязательств перед истцом. В том числе, отношении обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, уплаты сумм неустоек, убытков, штрафов, пени и иных сумм, подлежащих уплате лизингополучателем истцу, включая уплату процента возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением ил ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (л.д. 31-33, 34-37).

Из акта сверки расчетов на л.д. 43-44, платежных поручений следует, что лизинговые платежи надлежащим образом ООО «Проспект» не выплачиваются.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» направило в адрес ООО «Проспект» уведомление о расторжении (прекращении) договора лизинга (л.д. 40).

Поручителям ООО «СДМ ЭСТЕЙТ», Позднякову Д.С. ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования об исполнении обязательств по договорам поручительства № ДП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 42).

Однако, ООО «Проспект», ООО «СДМ ЭСТЕЙТ», Поздняков Д.С. оставили указанные требования ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» без ответа и внимания.

Рассматривая исковые требования «РМБ-ЛИЗИНГ» к Позднякову Д. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее ООО «Проспект»), Обществу с ограниченной ответственностью «СДМ ЭСТЕЙТ» (далее ООО «ЭСТЕЙТ») о взыскании солидарно суммы задолженности по оплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд установил следующее:

В соответствии с расчетным документом <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования «РМБ-ЛИЗИНГ» к Позднякову Д. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее ООО «Проспект»), Обществу с ограниченной ответственностью «СДМ ЭСТЕЙТ» о взыскании суммы за пользование предметом залога, суд руководствовался ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с Типовыми правилами финансовой аренды (лизинга) п. 11.2, 11.8 (л.д.15-30) порядок возврата предмета лизинга, в том числе сроки и порядок хранения до передачи его лизингодателю определяются путем направления Лизингополучателю соответствующего письменного уведомления. Такое уведомление имеет и будет иметь безусловную юридическую силу для Лизингополучателя.

Если Лизингополучатель своевременно не исполнил своих обязательств по возврату Предмета лизинга, после прекращения/расторжения Договора, Лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя внесения ежемесячных платежей за время фактического владения/пользования Предметом лизинга за время просрочки, а Лизингополучатель - обязан на основании требования лизингодателя уплачивать платежи за фактическое владение / пользование.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлено в адрес ответчиков уведомление о расторжении /прекращении Договора финансовой аренды (лизинга) и о возврате имущества /предмета лизинга в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (л.д. 81-84) был установлен факт неисполнения обязанности по возврату предмета лизинга.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том. что исковые требования в части взыскания суммы лизинговых платежей за ДД.ММ.ГГГГ законны и обоснованны.

Сумма задолженности по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно составила <данные изъяты>.

Фактически ответчиком произведены платежи за спорный период в сумме <данные изъяты>.

Сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования в части взыскания суммы неустойки <данные изъяты>., суд учел. что в соответствии с п. 8.2Типовых правил финансовой аренды (лизинга) (л.д.15-30) в случае нарушения сроков платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки исполнения обязательств по оплате платежей в размере более чем <данные изъяты> календарных дней и более Лизингополучатель, помимо пени, по требованию Лизингодателя обязан выплатить штраф в сумме <данные изъяты>. за каждый факт такого неисполнения. В случае, если у Лизингополучтеля имеются неоплаченные в срок обязательства в последний день квартала, то Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере <данные изъяты> от общей суммы договора.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была начислена пени в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе подготовки к судебному заседанию, в ходе судебного разбирательства сторонам было разъяснено действие ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, размер суммы начисленной пени в ходе судебного разбирательства ответчиками не был оспорен.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, с Позднякова Д.С., ООО «Проспект» подлежит взысканию солидарно сумма задолженности в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований надлежит отказать.

Рассматривая доводы стороны ответчиков о том, что фактически по договору лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ переплата по лизинговым платежам за указанный период составляет 33 <данные изъяты> суд учел, что в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены не были, встречных исковых требований о зачете излишне уплаченной суммы ответчиком заявлено не было, поэтому, по мнению суда, отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований.

Рассматривая в качестве допустимых и достоверных доказательств акт сверки расчетов (л.д. 124), суд учел, что акт не подписан стороной лизингополучателя, таблицу оплаты (л.д.178-179), которая не подписана представителем ответчика, следовательно не могут быть признаны в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Расчетные документы (л.д.143-146, 180-200) признаны судом не относимыми доказательствами, поскольку не относятся к периоду, который является предметом спора.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму <данные изъяты>, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Позднякова Д. С., ООО «Проспект» в пользу ООО « РМБ-Лизинг» сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Позднякова Д. С. в пользу ООО «РМБ-Лизинг» в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Проспект» в пользу ООО «РМБ-Лизинг» в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>.

Разъяснить, что с мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Артемовский городской суд.

Судья                                                                                           С.Г. Смердова