Решение по делу № 33-16797/2018 от 20.09.2018

Судья Хайрутдинова Р.М.                      Дело № 33-16797/2018

                                     Учет 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2018 г.                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по частной жалобе Шулаева Д.Г. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 августа 2018 г., которым определено:

Заявление Шулаева Дениса Геннадьевича об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСнаб», Ямаловой Марии Алексеевне, Ямалову Вячеславу Римовичу, Шулаеву Денису Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» о расторжении кредитных соглашений, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шулаев Д.Г. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>

В обоснование заявления указано, что на основании определения
Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 июня 2017 года ходатайство Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворено и наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Шулаеву Д.Г., в пределах
21170565 рублей 17 копеек.

На основании данного определения судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство и наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Шулаеву Д.Г. на праве собственности.

Указанный автомобиль приобретен Шулаевым Д.Г. с привлечением кредитных денежных средств, что подтверждается договором потребительского кредита №.... от 12 мая 2016 года. Условиями указанного кредитного договора устанавливается обеспечение кредитного обязательства по договору, в том числе залогом автомобиля <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается также и регистрационной записью, опубликованной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, согласно которой спорное транспортное средство является предметом залога по договору залога, залогодержателем является ООО «БМВ Банк», залогодателем – Шулаев Д.Г., срок договора залога установлен до 2021 года.

Таким образом, наложение ареста на автомобиль, являющийся предметом залога, нарушает права Шулаева Д.Г. и залогодержателя, так как согласно договору залога залогодатель несет ответственность перед кредитором, которая обеспечена предметом залога. Залогодатель обязан самостоятельно хранить предмет залога, а в случае выбытия из пользования, обязан предоставить иной предмет залога или погасить сумму кредита в полном объеме.

Более того, ООО «БМВ Банк» имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, права ООО «БМВ Банк» затрагиваются определением о принятии мер по обеспечению иска.

Шулаев Д.Г. просил отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>.

Заявитель Шулаев Д.Г. в судебном заседании заявление поддержал.

Представители заинтересованных лиц ООО «ЭнергоСтройСнаб»,
ООО «ЭнергоСтрой», Банк ВТБ (ПАО), ООО «БМВ Банк», заинтересованные лица Ямалов В.Р., Ямалова М.А. в судебное заседание не явились.

Судья вынес определение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с определением суда, Шулаев Д.Г. подал частную жалобу, в которой считает, что накладывая арест на автомобиль, суд фактически без какого-либо основания ограничил право собственника на пользование имуществом. Так как запрет на совершение регистрационных действий наложен в органах ГИБДД, Шулаев Д.Г. не может его снять с учета. Кроме того, перечень заложенного имущества покрывает сумму задолженности по кредитному договору, в связи с чем накладывать обеспечительные меры на автомобиль необходимости не было. В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, а не носить произвольный характер. Шулаев Д.Г. просил отменить определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер, принять новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи правильным исходя из следующего.

Согласно ст. 139, п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, в частности запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судом установлено, что Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ЭнергоСтройСнаб», Ямаловой М.А., Ямалову В.Р., Шулаеву Д.Г., ООО «ЭнергоСтрой» о расторжении кредитных соглашений, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани 4 июня 2017 года ходатайство Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворено и постановлено: наложить арест на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, арендуемом на основании договора аренды лесного участка от 30 октября 2008 г., назначение: жилое,
<данные изъяты>, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <адрес>; садовый дом, назначение: <данные изъяты>, находящийся по адресу: Республика Татарстан, <адрес>; земельный участок, категория земель: <данные изъяты>., находящийся по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, принадлежащие Ямалову Вячеславу Римовичу.

Наложить арест на квартиру, <адрес>, принадлежащую Шулаеву Денису Геннадьевичу.

Наложить арест на квартиру, <адрес>, назначение: нежилое, <данные изъяты>, находящиеся по адресу: г. <адрес>, принадлежащие Ямаловой Марие Алексеевне.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество в пределах 21170565 рублей 17 копеек, принадлежащее ООО «ЭнергоСтройСнаб», находящемуся по адресу: г. <адрес> Ямаловой Марие Алекссевне, <дата> года рождения, проживающей по адресу: г. <адрес>, Ямалову Вячеславу Римовичу, <дата> года рождения, проживающему по адресу: г. <адрес>, Шулаеву Денису Геннадьевичу, <дата> года рождения, проживающему по адресу: г. <адрес>
ООО «ЭнергоСтрой», находящемуся по адресу: г. <адрес>

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 мая 2018 года исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ЭнергоСтройСнаб», Ямаловой М.А., Ямалову В.Р., Шулаеву Д.Г., ООО «ЭнергоСтрой» о расторжении кредитных соглашений, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено и постановлено: расторгнуть кредитное соглашение №.... от 08 апреля 2016 года, заключенное между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЭнергоСтройСнаб». Взыскать с ООО «ЭнергоСтройСнаб», Ямаловой Марии Алексеевны, Ямалова Вячеслава Римовича, Шулаева Дениса Геннадьевича, ООО «ЭнергоСтрой» в солидарном порядке в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному соглашению в размере 14041970 рублей 81 копейка, из которых 12937785 рублей 28 копеек – ссудная задолженность, 981351 рубль 85 копеек – задолженность по плановым процентам, 78622 рубля 21 копейка – пени, 44211 рублей 47 копеек – пени за просрочку исполнения обязательств по основному долгу.

Расторгнуть кредитное соглашение №.... от 08 апреля
2016 года, заключенное между ПАО «Банк ВТБ 24» и
ООО «ЭнергоСтройСнаб». Взыскать с ООО «ЭнергоСтройСнаб», Ямаловой Марии Алексеевны, Ямалова Вячеслава Римовича, Шулаева Дениса Геннадьевича, ООО «ЭнергоСтрой» в солидарном порядке в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному соглашению в размере 7128594 рубля
36 копеек, из которых 6585454 рубля 12 копеек – ссудная задолженность, 481342 рубля 74 копейки – задолженность по плановым процентам,
42258 рублей 92 копейки – пени, 19538 рублей 58 копеек – пени за просрочку исполнения обязательств по основному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога – жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, арендуемом на основании договора аренды лесного участка от 30 октября
2008 года, назначение: <данные изъяты>, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере
2835347 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – садовый дом, назначение: <данные изъяты>, находящийся по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1614309 рублей
60 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, находящийся по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере
246708 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3109440 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4715200 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - помещение <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2351600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года решение
Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 мая 2018 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ямаловой М.А. – без удовлетворения.

В качестве основания для отмены обеспечительных мер заявитель указал на то, что автомобиль марки <данные изъяты> находится в залоге у ООО «БМВ Банк» в целях обеспечения обязательств по заключенному 12 мая 2016 г. между данным банком и Шулаевым Д.Г. кредитному договору на приобретение транспортного средства, который (договор) был заключен между сторонами до принятия судом мер по обеспечению иска Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ЭнергоСтройСнаб»,
Ямаловой М.А., Ямалову В.Р., Шулаеву Д.Г., ООО «ЭнергоСтрой» о расторжении кредитных соглашений, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

Отказывая Шулаеву Д.Г. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что поскольку решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 мая 2018 года не исполнено, то имеются основания для сохранения действия мер обеспечения иска до исполнения данного решения суда.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, поскольку сохранение мер по обеспечению иска отвечает задачам гражданского судопроизводства, тогда как удовлетворение ходатайства Шулаева Д.Г. может затруднить исполнение решения суда.

Из положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Следовательно, правовым основанием для отмены обеспечительных мер, принятых в обеспечение иска, который впоследствии был удовлетворен, является совершение ответчиком действий по исполнению решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что взысканная по решению суда задолженность по кредитам до сих пор не погашена должниками. Таким образом, решение суда от 24 мая 2018 г. не исполнено до настоящего времени, в связи с чем судом обоснованно применены положения вышеуказанной нормы права и отказано в отмене обеспечительных мер.

Обременение автомобиля залогом не является правовым основанием для отмены обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из указанных положений закона следует, что по общему правилу, право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Шулаев Д.Г. указывает в качестве основания для отмены обеспечительных мер в отношении автомобиля нарушение прав ООО «БМВ Банк», при этом сам банк о нарушении своих прав не заявлял, допустимых доказательств факта наступления неблагоприятных последствий ввиду сохранения меры обеспечения по иску суду не представлял. Таким образом, не доказано, что сохранение обеспечительных мер нарушает права и интересы банка.

Доводы частной жалобы не влияют на существо принятого судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности вынесения обжалуемого определения не установлено, частная жалоба не содержит указаний на такие нарушения.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Шулаева Д.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи