Решение по делу № 33-10664/2014 от 22.10.2014

Судья Селиверстова О. Ю.

Дело 33-10664

Город Пермь

26 ноября 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Заривчацкой Т. А., Лапухиной Е. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 26 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мухиной Е.А. на решение Кировского районного суда города Перми от 13 августа 2014 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № ** от 17 июля 2012 года, заключенный между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Мухиной Е. А.

Взыскать с Мухиной Е. А. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору № ** от 17 июля 2012 года в размере *** руб., в том числе:

*** руб. - задолженность по кредиту,

*** руб. - просроченные проценты,

*** руб. - просроченная ежемесячная плата за страхование,

*** руб. - просроченная страховая компенсация,

*** руб. - пени за несвоевременную уплату платы за страхование,

*** руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов,

*** руб. - пени за нарушение сроков уплаты основного долга,

*** руб. штраф за не предоставление ПТС.

Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение представителя истца Шафикова Э. Р., судебная коллегия

Установила:

ОАО Банк "Открытие" обратилось с иском к Мухиной Е. А. о расторжении кредитного договора № ** от 17 июля 2012 года, о взыскании в его пользу суммы задолженности по кредитному договору в размере *** руб., включающей в себя *** руб. - задолженность по кредиту, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченная ежемесячная плата за страхование, *** руб. - просроченная страховая компенсация, *** руб. - пени за несвоевременную уплату платы за страхование, *** руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов, *** руб. - пени за нарушение сроков уплаты основного долга, *** руб. штраф за не предоставление ПТС, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены этого имущества вы делено в отдельное производство определением от 13 августа 2014 года.

Удовлетворяя требования ОАО Банк "Открытие" в полном объеме, суд, руководствуясь статьями 810, 819, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Мухина Е. А. не исполняла условия заключенного кредитного договора надлежащим образом, в связи с чем, у нее перед банком образовалась задолженность.

В апелляционной жалобе Мухина Е. А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в отношении нее было совершено мошенничество, поскольку она взяла кредит в банке и передана деньги Болквадзе Б. Н., который обещал производить возврат кредита, но обязательство не исполнил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мухина Е. А. не явилась. Поскольку о времени и месте судебного заседания она была извещена заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просила, об уважительных причинах не сообщила, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, которые должны быть прямо предусмотрены настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что между ОАО Банк "Открытие" и Мухиной Е. А. заключен кредитный договор № ** от 17 июля 2012 года.

Указанный кредитный договор между сторонами заключен посредством совершения ОАО Банк "Открытие" действий по открытию на имя Мухиной Е. А. текущего счета № ** и предоставления кредита в размере *** руб. сроком по 17 июля 2017 года под 11,5 % годовых.

Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет *** руб. Ежемесячный платеж должен вноситься 17 числа каждого календарного месяца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Также условиями кредитного договора предусмотрено взыскание штрафа в размере *** руб. за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о предоставлении оригинала ПТС.

Помимо этого пунктом 9.2 предусмотрена уплата компенсации страховой премии единовременно в дату уплаты первого платежа.

Из материалов дела следует, что ОАО Банк "Открытие" исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Ответчик Мухина Е. А. возврат кредита не производит с июля 2013 года. 02 декабря 2013 года банком в ее адрес направлено требование о досрочном погашении кредита, согласно которому Мухиной Е. А. сообщается о наличии общей суммы задолженности в размере *** руб., а также предлагается досрочно оплатить указанную задолженность.

Судом установлено, что по состоянию на день разрешения спора размер задолженности Мухиной Е. А. по кредитному договору составила *** руб., включая основной долг, причитающиеся проценты и штрафные санкции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО Банк "Открытие" к Мухиной Е. А. о расторжении кредитного договора № ** от 17 июля 2012 года и взыскании общей суммы задолженности по кредитному договору, поскольку Мухина Е. А. в полном объеме не исполнены обязательства по кредитному договору, представленный банком расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с Мухиной Е. А. в пользу ОАО Банк "Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы Мухиной Е. А. о том, что причиной неисполнения ею обязательства по кредитному договору является то, что она денежными средствами не воспользовалась, кредит взяла по просьбе Болквадзе Б. Н., передала ему, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для дела.

Сам по себе факт признания Мухиной Е. А. потерпевшей по уголовному делу свидетельствует лишь о том, что в случае обвинительного приговора суда она вправе предъявить к виновному лицу требование о возмещении ущерба, при этом Банк такого требования предъявить не может в виду отсутствия кредитного обязательства у этого лица перед банком.

Довод о нарушении процессуальных прав Мухиной Е. А. тем, что дело рассмотрено в ее отсутствие, тогда как она находилась за пределами Российской Федерации, то есть отсутствовала в судебном заседании по уважительной причине, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявляющая ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании по уважительной причине, обязана не только указать эту причину, но и представить доказательства уважительности этих причин.

Между тем, это требование Мухиной Е. А. выполнено не было. Как следует из материалов гражданского дела, 30 июня 2014 года она получила повестку об явке в судебное заседание, назначенное на 13 августа 2014 года (л.д. 218).12 августа 2014 года представила в суд заявление об отложении дела, указав причину невозможности участия в судебном заседании пребывание за пределами территории Российской Федерации (л.д. 217). Однако документов, подтверждающих данный факт, суду не представила. 13 августа 2014 года в судебном заседании ходатайство суд обсудил, в удовлетворении его отказал. К апелляционной жалобе также не приложены документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия Мухиной Е. А. в судебном заседании 13 августа 2014 года.

При таком положении судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда города Перми от 13 августа 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Мухиной Е. А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: