Решение по делу № 2-1024/2018 ~ М-887/2018 от 09.04.2018

                                                                        Дело № 2-1024/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года                                                                     г.Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Казайкиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Л. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о взыскании страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-М» о взыскании страховой премии. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор, на основании заявления о присоединении к условиям договора об оказании услуг VIPAssistance (карта «Шоколад» №) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены денежные средства в размере 53700 руб. в счет оплаты договора об оказании услуг VIPAssistance (карта «Шоколад» №) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа на данное заявление до сих пор не поступило. В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность и фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. Поскольку пункт 6.2 договора содержит условия, ущемляющие права потребителя, данное условие договора является недействительным. В связи с чем, истец просит признать недействительным пункт 6.2 договора, взыскать с ответчика 52407,22 руб. в счет возврата неиспользованной части услуги услуг VIPAssistance (карта «Шоколад» №) от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 94332,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просит признать пункт 6.3 договора недействительным, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пункте 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова Л.М. обратилась в ООО «Ринг-М» с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад» №) (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовой Л.М. и ООО «Ринг-М» заключен договор на оказание услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») (л.д.5).

По указанному договору исполнитель - ООО «Ринг-М» обязуется оказывать заказчику услуги, определенные в пунктах 2.1.5-ДД.ММ.ГГГГ соглашения, в течение 36 месяцев, а заказчик оплачивает эти услуги в порядке и размере, предусмотренном договором.

Стоимость услуг по договору составила 53700 рублей, которые истец перечислил ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца и платежным поручением (л.д.7,8) и не оспорено ответчиком.

Согласно пункту 6.2 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядком оговоренном в пункте 6.3 договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15% от стоимости услуг указанной в пункте 3.2 при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных пунктом 2 договора.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Услугами ответчика истец не воспользовался и ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление о возврате денежных средств (л.д.9), однако до настоящего времени ее претензия ответчиком не удовлетворена, денежные средства истцом не получены. Доказательств обратного суду не представлено.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Поскольку претензия истца получена ООО «Ринг-М» ДД.ММ.ГГГГ, то с этого времени договор считается расторгнутым.

Истец, как потребитель, вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактические затраты.

Ответчиком доказательств оказания услуг и несения расходов по договору, заключенному с истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

По мнению истца Ибрагимовой Л.М., пункт 6.3 договора публичной оферты является недействительным и ущемляет ее права как потребителя, поскольку в нарушение статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет иной порядок возврата денежных средств в случае расторжения договора.

Пунктами 3.2, 6.3 заключенного между сторонами по делу договора оплачиваемые заказчиком денежные средства именуются стоимостью услуг «премией». В силу пунктов 2.1, 2.1.3 предметом договора является оказание исполнителем услуг диспетчерской персонального менеджера, выезд на место происшествия представителя, составление акта осмотра, оказание консультации при заполнении заявления в страховую компанию, фиксация документов, необходимые для урегулирования страхового события.

Суд приходит к выводу о том, что данное положение договора об оказании услуг противоречит статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляет права истца, как потребителя, по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг ). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца о том, что пункт 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг Vip-assistance (карта « Шоколад Плюс»), заключенного между Ибрагимовой Л.М. и ООО «Ринг-М», является недействительным. Требования о признании пункта 6.2 договора недействительным не могут быть удовлетворены судом. В соответствии с пунктом 6.2 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядком оговоренном в пункте 6.3 договора. Таким образом, из содержания пункта 6.2 договора не усматривается нарушения права истца как потребителя, поскольку фактически является отсылочным к пункту 6.3 договора, который и устанавливает порядок расчетов при расторжении договора.

       В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) и составляющая исходя из условий абонентского договора 1272,98 руб., из расчета: 53700 руб. (уплаченная сумма) / 365 дней в году / 3 года (срок, на который был заключен договор) х 26 дней (фактический срок действия договора), возврату истцу не подлежит.

В то же время удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с заключением и исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ, превышают размер платы, причитающейся ответчику за период действия договора, ответчиком не приведено.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 52407,22 руб. из расчета: 53700 руб. (уплаченная сумма) - 1272,98 руб. (сумма, не подлежащая возврату за период действия договора).

Между тем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд не находит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В настоящем деле требования истца основаны на отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требований, поименованных в статье 28 названного Закона, не предъявлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

В этой связи суд полагает, что в данном случае могут быть применены правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки.

Размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 638,22 руб.:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дн.): 52407,22 x 38 x 7,50% / 365 = 409,21 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 52407,22 x 22 x 7,25% /365 = 229,01 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 1000 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (52407,22+1000)/2 = 27022,72 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта оплаты (л.д.14,15) истцом оплачено 10000 руб. за юридические услуги.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах сумму в размере 6000 руб.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 2091,36 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     Р Е Ш И Л:

Иск Ибрагимовой Л. М. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.3 договора об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад» №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ибрагимовой Л. М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М», в части определения порядка возврата и невозврата денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу Ибрагимовой Л. М. денежные средства в размере 52407,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 638,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 27022,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» государственную пошлину в размере 2091,36 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      Солдатова С.В.