Решение по делу № 2-425/2015 ~ М-240/2015 от 20.02.2015

Гр. дело № 2–425/2015 Мотивированное решение

составлено 01.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2015 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Груздовой О.Н.,

при секретаре Киселевой И.А.,

при участии прокурора Пучковой А.Ю.,

истца Никифоровой О.В.,

представителя истца Афанасьева А.В.,

представителей ответчика Корниенко А.Л., Явтуховской Г.Н.,

третьих лиц Вишневского С.Г., Окуличева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Апатит–РемСтрой" о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Никифорова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апатит–РемСтрой" (далее – ООО "Апатит–РемСтрой") о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование требований указала, что <.....>. состоял в трудовых отношениях с "Апатит–РемСтрой", работая в должности <.....> <.....> примерно в 8 часов 40 минут на территории <.....> <.....> произошел несчастный случай, в результате которого <.....> получил повреждения здоровья, повлекшие за собой смерть. Согласно Акту № <.....> о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая явились: непринятие <.....> Вишневским С.Г. достаточных мер для полной остановки транспортного средства при подъезде к бульдозеру и нахождение человека в опасной зоне (менее пяти метров между бульдозером и рабочим органом погрузчика); не обеспечение должного контроля <.....> Окуличевым В.Г. за проведением стажировки и организацией безопасных условий выполнения работ при заправке транспортных средств; не обеспечение <.....> безопасных условий труда, допуск к выполнению работ лиц без обязательного предварительного при приеме на работу медицинского освидетельствования. Факт грубой неосторожности <.....> комиссией не установлен. Указывает, что она, являясь <.....> <.....> имеет право на компенсацию морального вреда, так как ей причинены нравственные страдания в связи со смертью <.....> После смерти <.....> она испытывала и испытывает моральные и нравственные страдания в связи с невосполнимой потерей близкого человека.

Просит взыскать с ООО "Апатит–РемСтрой" компенсацию морального вреда в размере <.....>

Определением суда на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены – Вишневский С.Г. и Окуличев В.Г.

В судебном заседании Никифорова О.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что она испытала сильнейшую душевную травму, огромный стресс, боль и горечь неожиданной утраты близкого человека – <.....>, который был опорой для всей семьи, погибший <.....> поддерживал ее и свою <.....> как морально, так и материально, работал вахтовым методом, проживал с семьей. Она была сильно привязана к нему, очень его любила, тесно общалась с ним. Пережитый стресс сказался на состоянии ее здоровья, которое ухудшилось; после смерти <.....> она находилась в состоянии <.....>, в связи с чем, вынуждена была обратиться к <.....> и принимать <.....>; из–за стрессового состояния не могла продолжать работать, вынуждена была взять отпуск за свой счет.

Представители ответчика ООО "Апатит–РемСтрой" в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично, указали, что действия <.....> по заправке бульдозера с помощью погрузчика – поднятие канистр с топливном в ковше, находились вне контроля работодателя, подобные действия не предусматривались заданием на заправку техники и не предусмотрены какими–либо инструкциями, регламентирующими техническую эксплуатацию транспортных средств. Поднятие канистр в ковше погрузчика явилось исключительно инициативой самого работника; при этом бульдозер оборудован поручнем в зоне заправочной горловины и возможна его заправка с гусеницы самого бульдозера. Следовательно, в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность, поскольку <.....> пренебрег возможностью безопасно заправить бульдозер и погиб, поэтому степень вины работодателя по данному несчастному случаю на производстве незначительная. Кроме того, работодатель за свой счет организовал похороны <.....>, работодатель не отказывается возмещать компенсацию морального вреда, однако полагают, что размер компенсации морального вреда завышен и просят снизить его до <.....>, поскольку истцом не приведено доводов, раскрывающих полноту моральных страданий, а наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Третье лицо Вишневский В.С. в судебном заседании пояснил, что погибшего <.....> и его семью он хорошо знал, несмотря на то, что погибший находился в <.....>, они продолжали проживать одной семьей. Он испытывает чувство вины в гибели <.....>

Третье лицо Окуличев В.Г. в судебном заседании полагал, что размер компенсации морального вреда завышен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования с учетом всех обстоятельств произошедшего несчастного случая, индивидуальных особенностей истца, степени разумности и справедливости, подлежащими снижению, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статьям 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Причинителем вреда, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно информационной выписке о юридическом лице ООО "Апатит–РемСтрой" включено в реестр под государственным регистрационным номером <.....>, ИНН <.....>; адрес местонахождения юридического лица: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, <.....>

Как следует из материалов дела и установлено судом, с <.....> <.....> был принят на работу на должность <.....> в ООО "Апатит–РемСтрой" (приказ N <.....> от <.....>); <.....> трудовой договор прекращен в связи со смертью работника (приказ N <.....> от <.....>).

<.....> на территории <.....> произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается Актом N <.....> по форме Н-1 от <.....>, в результате которого работник ООО "Апатит–РемСтрой" <.....> получил травмы несовместимые с жизнью.

<.....> на основании приказа генерального директора ООО "Апатит–РемСтрой" N <.....> была создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом.

Согласно акту N <.....> от <.....> о несчастном случае на производстве <.....> <.....> <.....> и <.....> Вишневский С.Г. прибыли на строительную площадку в районе <.....>, от <.....> получили устное задание на ремонт и обслуживание техники: <.....> на замену фильтров и заправку бульдозера, Вишневский С.Г – на ремонт гидронасоса. Для заправки спецтехники <.....>. принял решение подать канистры с горюче-смазочными материалами к бульдозеру с помощью погрузчика, о чем попросил <.....> Вишневского С.Г. При подъезде погрузчика <.....> к бульдозеру <.....> произошел наезд на стоящего в опасной зоне <.....> <.....>

В ходе расследования комиссией была проведена проверка технического состояния погрузчика <.....>, на котором работал Вишневский С.Г. и установлено, что тормозная система погрузчика находилась в исправном состоянии.

Причинами несчастного случая согласно п. 9 акта, являются: непринятие <.....> достаточных мер для полной остановки транспортного средства при подъезде к бульдозеру и нахождении человека в опасной зоне (менее пяти метров между бульдозером и рабочим органом погрузчика), нарушение: пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090; п. 7.2.9 СНиП 12.03.2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1"; недостатки организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в отсутствии технических и организационных мероприятий, обеспечивающих безопасность при заправке транспортных средств: нарушение ч. 2 ст. 212 ТК РФ; допуске <.....> и <.....> к работе без обязательного предварительного при приеме на работу медицинского освидетельствования: нарушение требований ч. 2 ст. 212, ст. 213 ТК РФ; отсутствие должного контроля со стороны ответственных лиц, за проведение с <.....> и <.....> стажировки и обучения безопасным методам и приемам работ по эксплуатации строительных машин и механизмов: нарушение требований ч.2 ст. 212 ТК РФ, п. 7.4.1 СНиП 12.03.2001, п. 7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90.

Согласно пункту 10 Акта лицами, допустившими вышеуказанные нарушения, являются работники ООО "Апатит–РемСтрой": <.....> Вишневский С.Г. (нарушение п. 10.1 ПДД РФ, п. 7.2.9 СНиП 12.03.2001), <.....> Окуличев В.Г. (нарушение пунктов 1, 11, 14 раздела II должностной инструкции механика ООО "Апатит–РемСтрой", п. 7.4.1 СНиП 12.03.2001, п.7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90) и <.....> (нарушение ч. 2 ст. 212, ст. 213 ТК РФ).

В действиях пострадавшего <.....> факта грубой неосторожности не установлено, степень вины пострадавшего – 0%.

Согласно Акту судебно–химического исследования N <.....> от <.....> в крови трупа <.....>. этиловый спирт не обнаружен.

Копией медицинского свидетельства о смерти серии <.....> от <.....> подтверждено, что смерть <.....>, <.....>, наступила <.....> в стационаре ГОБУЗ «АКЦГБ»; смерть связана с производством – <.....> получил травму на рабочем месте; причины смерти: <.....>; находившееся вне специального промышленного транспортного средства, пострадавшее в дорожном несчастном случае (л.д. 8).

По данному несчастному случаю органами предварительного расследования проводится проверка, окончательное процессуальное решение по материалу в настоящее время не принято (л.д. 24).

Материалами дела подтверждено, что истец Никифорова О.В. приходится <.....> погибшему <.....> (л.д. 6).

Таким образом, судом установлено, что <.....>. состоял в трудовых отношениях с ООО "Апатит–РемСтрой", при исполнении трудовых обязанностей, в рабочее время с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого наступила смерть <.....>. При этом работа выполнялась по заданию работодателя, который обязан был обеспечить безопасные условия труда, а потому обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ООО "Апатит–РемСтрой" как работодателя <.....>. в пользу истца – <.....> погибшего.

В судебном заседании установлено, что истцу причинены нравственные страдания, заключающиеся в эмоциональных переживаниях истца обусловленных гибелью <.....>, которые с учетом всех обстоятельств дела не вызывают у суда сомнения.

Свидетели <.....>, подтвердили, что до трагедии <.....> несмотря на <.....> продолжал быть опорой для <.....>, заботился о них, общение между <.....> было. Никифорова О.В. после смерти <.....> находилась в стрессовом состоянии, постоянно плакала, принимала успокоительные препараты, очень тяжело переживала случившееся.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования Никифоровой О.В. о компенсации морального вреда к ООО "Апатит–РемСтрой" подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а также обстоятельства, при которых погиб <.....> учитывает характер физических и нравственных страданий истца, потерявшей <.....>, исходит из того, что смерть <.....> для его <.....> является невосполнимой потерей родного человека. В связи с гибелью <.....> истец навсегда лишилась заботы, поддержки, внимания близкого ей человека, общения с ним, что отразилось на ее психологическом состоянии. При этом суд принимает также во внимание оказанную ответчиком материальную помощь в организации похорон и частичное признание исковых требований, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ООО "Апатит–РемСтрой" в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.....>

Доводы ответчика о том, что причиной несчастного случая явилось виновное поведение самого потерпевшего, выразившееся в грубой неосторожности, суд находит несостоятельными, поскольку работодатель не освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве (смерти работника), поскольку в соответствии со статьей 22 ТК РФ, именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда. Кроме того, Акт N 1 от 14 ноября 2014 года о несчастном случае на производстве таких выводов не содержит. Ответчик не оспаривал результаты проведенного расследования несчастного случая и выводы об отсутствии грубой неосторожности самого потерпевшего в несчастном случае, содержащиеся в акте о несчастном случае.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <.....>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никифоровой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Апатит–РемСтрой" о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апатит–РемСтрой" в пользу Никифоровой Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере <.....>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апатит–РемСтрой" в доход местного бюджета госпошлину в размере <.....>

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Груздова