Решение по делу № 2-529/2016 ~ М-372/2016 от 06.04.2016

Строка № 147г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года                                                                                  п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-529/2016 по иску Игнатова Е. А. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора от ....... купли-продажи смартфона «<.......>», взыскании с ответчика в его пользу <.......> копеек стоимости смартфона, <.......> неустойки, <.......> в счет оплаты услуг эксперта, <.......> компенсации причиненного морального вреда, взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от взысканной в его пользу денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Игнатов Е. А. первоначально обратился в суд с иском к филиалу «Сатурн Воронеж 1» в Воронежской области ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора от ....... купли-продажи смартфона <.......>», взыскании с ответчика в его пользу <.......> стоимости смартфона, <.......> неустойки, <.......> в счет оплаты услуг эксперта, <.......> компенсации причиненного морального вреда, взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от взысканной в его пользу суммы и возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что ....... он приобрел в филиале «Сатурн Воронеж 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» смартфон «<.......>», IMEI ........, за <.......> рублей. На смартфон был установлен гарантийный срок 12 месяцев, то есть до ........ Через восемь месяцев после покупки смартфон перестал включаться. В магазине ему было предложено обратиться в сервисный центр. Согласно акта ........ от ....... было установлено в процессе проверки качества в сервисном центре, что причиной неисправности явилось нарушение правил эксплуатации. Не согласившись с указанным актом, он обратился в ООО «<.......>» для производства независимой экспертизы с целью определения причин неисправности смартфона. Согласно заключения эксперта ООО <.......>» № ........ от ....... повреждения смартфона носят производственный характер, признаки нарушения эксплуатации отсутствуют. ....... он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за смартфон. ....... его претензия была получена ответчиком. ....... на свою претензию он получил отказ в удовлетворении изложенных в ней требований. Тем самым, продавец смартфона ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» допустило нарушение его прав, как потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона). На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу приведенной правовой нормы, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя. При этом достаточным условием для взыскания штрафа является установление судом факта нарушения прав потребителя, не устраненного в добровольном порядке. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Срок, из которого необходимо исчислять неустойку, начался ....... и на ....... составлял 36 дней. Следовательно, размер неустойки составляет <.......> рубля. Им была выплачена стоимость телефона в размере <.......> рублей. Таким образом, в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере <.......> рублей.

Определением суда от 12 мая 2016 года с согласия истца Игнатова Е.А. и его представителя по доверенности Решетникова Д.В. была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу филиала «Сатурн Воронеж 1» в Воронежской области ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» на надлежащего ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

На исковые требования Игнатова Е.А. представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» по доверенности Наботова Л.В. представила письменные возражения, в которых указала, что считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, все товары, реализуемые в торговых объектах ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», проходят предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товара, проверку комплектности, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе и др. Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу своевременно и в надлежащей форме была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре. Сведения о данном изделии, его характеристиках и правилах эффективного и безопасного использования, соблюдение которых исключает возможность возникновения каких-либо повреждений, в полном объеме предоставлены на русском языке в технической документации (инструкции по эксплуатации), то есть способом, прямо предусмотренным п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 49 Правил продажи отдельных видов товаров право истца на проведение проверки смартфона при его принятии ....... нарушено не было. Так, в частности, при приемке смартфона истцу была обеспечена возможность ознакомиться с его внешним видом (произвести осмотр) и функционированием (произвести включение). Таким образом, его право на своевременное получение необходимой и достоверной информации о товаре, а также на ознакомление с товаром было обеспечено. На момент приемки товара истцом не было заявлено претензий по качеству, комплектации, внешнему виду изделия, а также качеству обслуживания. Тот факт, что истец, не выражая каких-либо претензий, принял и оплатил товар, подтверждает то обстоятельство, что продавец исполнил обязанность по передаче товара надлежащим образом: реализовал право покупателя на ознакомление с товаром и передал исправный смартфон надлежащего качества без повреждений в соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»: соответствующий характеристикам, заявленным изготовителем, и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Спустя год истец обратился напрямую к уполномоченной изготовителем организации - авторизованному сервисному центру ООО <.......>» по причине наличия в телефоне дефекта, поскольку тот перестал включаться. В соответствии с требованиями п. 5 ст. 18 РФ Закона РФ «О защите прав потребителей», была организована проверка качества товара. Согласно акту выполненных работ ........ от ......., выданного ООО «<.......>»», в результате проверки было установлено, что причиной недостатка, послужившего поводом для обращения в сервисный центр, явилось нарушение правил эксплуатации смартфона, а именно: деформация корпуса в районе заглушки Sim, ввиду чего была нарушена герметичность устройства. Наличие подобных дефектов свидетельствует о нарушении условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. С учетом положений п.п. 5 и 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (уполномоченная изготовителем организация) не может нести ответственность за недостатки товара, если они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно ст.ст. 211, 458, 459 ГК РФ, с момента заключения договора купли-продажи и передачи товара риск его повреждения несет покупатель (собственник). Кроме того, согласно условиям гарантии, переданным истцу при заключении договора, действие гарантийных обязательств не распространяется на неисправности, возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации. Недостаток, вызванный нарушением правил эксплуатации, возник в период нахождения товара у потребителя, так как в течение года смартфон находился в распоряжении истца. Только после возникновения дефекта смартфон был передан уполномоченной изготовителем организации для проведения проверки качества. За период нахождения смартфона у истца повреждения могли возникнуть вследствие различных причин, как случайного, так и умышленного характера. Между тем, в силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. Поскольку ответчик исполнял свои обязательства своевременно и в полном объеме, а правовые основания для возврата уплаченной за телефон денежной суммы отсутствовали, то требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению судом. В подтверждение своих требований истец предоставил заключение эксперта ООО «<.......>», согласно которому недостаток телефона имеет производственный характер. Потребитель должен самостоятельно и за свой счет организовывать проверку качества и экспертизу товара только в том случае, если гарантийный срок на товар не установлен или истек (п. 6 ст. 18, п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В ином случае, проверка качества и экспертиза проводится силами и за счет продавца или сервисного центра (п.п. 5, 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), и у потребителя нет необходимости нести какие-либо расходы для реализации своих прав в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Согласно п. 3 раздела 8 Приказа МАП РФ от 20 мая 1998 года № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель может не передавать товар, на который установлен гарантийный срок, для проверки и представить экспертное заключение сторонней организации только по соглашению с продавцом. Такого соглашения между истцом и ответчиком заключено не было. Поскольку на момент обращения в ООО «<.......>» гарантийный срок на товар не истек, в случае не согласия с результатами проверки качества, истец должен был передать товар в ООО «<.......>», выдавший оспариваемое им заключение, для проведения экспертизы на безвозмездной основе. В п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Однако, несмотря на это, после проведенной проверки качества, истец принял смартфон в отсутствии претензий, не согласие с актом сервисного центра не выразил, и, не имея на то законных оснований, самостоятельно обратился в ООО «Федэкспертиза». При этом истцом не представлено какое-либо обоснование, почему он отказался от бесплатного экспертного исследования в пределах гарантийного срока и произвел необязательные затраты. Кроме того, проведенная ООО «<.......>» экспертиза не может быть признана судом объективной и независимой. Вывод эксперта о наличие недостатка, возникшего в процессе производства, не выдерживает никакой критики. Эксперт не дал оценки механическому повреждению корпуса телефона, которое было зафиксировано в ходе проверки качества. Экспертиза составлялась исключительно в интересах истца. Она считает, что проведенная за счет истца экспертиза не доказала наличие недостатка, за который должен отвечать продавец, а расходы, затраченные истцом на проведение экспертизы, были не обязательными и не направленными на восстановление его нарушенного права. Данные расходы не подлежат возмещению со стороны ответчика. Необоснованным является требование истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Однако права истца в рассматриваемой ситуации ответчиком не нарушались, и у потребителя не было необходимости нести расходы для восстановления своих прав, в частности, оплачивать юридические услуги. Согласно ст.ст. 40, 44 Закона РФ «О защите прав потребителей» безвозмездную помощь потребителю в досудебной и судебной защите его прав и законных интересов оказывают органы Роспотребнадзора и органы местного самоуправления. Это дополнительно подтверждает тот факт, что у истца не было необходимости нести какие-либо расходы. Если истец считал, что его права были нарушены, достаточно было обратиться в один из вышеуказанных органов и получить всю необходимую помощь на безвозмездной основе. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, выразившегося в каких-либо нравственных или физических страданиях и переживаниях. Учитывая то, что ответчик исполнял все свои обязательства перед истцом в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством, виновных действий не совершал, а права истца не были ограничены, нравственные и физические страдания им не понесены, то требования истца о взыскании морального вреда также являются незаконными. В связи с изложенным, она просит суд отказать в удовлетворении заявленных Игнатовым Е.А. исковых требований в полном объеме.

Истец Игнатов Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования и просил суд об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца Игнатова Е.А. по доверенности Решетников Д.В. в судебном заседании также поддержал заявленные Игнатовым Е.А. требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд об их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснив, что по заказу истца было проведено досудебное исследование смартфона, и из заключения специалиста следует, что повреждения смартфона носят производственный характер. Что касается заключения судебной экспертизы, то в нем четко указано, что в виду отсутствия методики исследования герметичности корпусов данного типа устройств (мобильных телефонов), отсутствия явных характерных признаков, указывающих на тот или иной характер дефекта, учитывая, что первоначальное техническое состояние представленного смартфона было значительно изменено в ходе проведения досудебного исследования, установить однозначно причину проникновения жидкости внутрь корпуса, а также характер данного дефекта (является ли он эксплуатационным, либо возник вследствие недостаточной герметичности корпуса), не представляется возможным. Разрешение вопроса о «существенности недостатков» не входит в компетенцию эксперта, т.к. термин «существенный недостаток» является юридическим. Он считает, что при вынесении решения по делу суду следует принимать во внимание результаты досудебного исследования.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», считающийся в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», считающегося извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца Игнатова Е.А., его представителя по доверенности Решетникова Д.В., исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования Игнатова Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений истца Игнатова Е.А., его представителя по доверенности Решетникова Д.В., письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что ....... Игнатов Е.А. приобрел в филиале «Сатурн Воронеж 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», расположенном по адресу: ....», смартфон «<.......>», IMEI ........, стоимостью <.......> рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев.

В период эксплуатации смартфона в пределах гарантийного срока обнаружилась неисправность товара, а именно: смартфон перестал включаться.

В филиале «Сатурн Воронеж 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» истцу было предложено обратиться в сервисный центр для проведения проверки приобретенного им смартфона, что тем и было сделано.

В акте выполненных работ ........ от ....... ООО «<.......>» указано, что при приемке выявлено, что телефон имеет следы потертостей, загрязнений и царапины. В результате диагностики смартфона было выявлено механическое повреждение устройства, а именно деформация (изгиб) корпуса в районе заглушки SIM, ввиду чего была нарушена его герметичность. Данная неисправность является следствием механического повреждения и вызвана нарушением условий эксплуатации устройства. Устройство не подлежит гарантийному обслуживанию в соответствии с условиями гарантии производителя.

Не согласившись с данным актом ........ от ....... ООО <.......>», истец Игнатов Е.А. обратился в ООО «<.......>» для проведения экспертного исследования с целью определения наличия неисправностей в приобретенном им смартфоне «<.......>», IMEI ........, и характера их возникновения.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении специалиста в области исследования мобильных устройств связи ООО «<.......> фио1 № <.......> от ....... смартфон «<.......>», IMEI ........, имеет следующие неисправности: смартфон не включается.

Согласно техническим характеристикам исследуемого смартфона, степени его защиты от пыли и влаги обозначены параметрами IP65 и IP68.

В соответствии с ГОСТ 14254-96 степень защиты IP65 обозначает: первая цифра 6 как степень пыленепроницаемости: «Пыленепроницаемо», то есть пыль не проникает в оболочку; вторая цифра 5 как степень защиты от воды: «Защищено от водяных струй», то есть вода, направляемая на оболочку в виде струй с любого направления, не должна оказывать вредного воздействия.

В соответствии с ГОСТ 14254-96 степень защиты IP68 обозначает: первая цифра 6 как степень пыленепроницаемости: «Пыленепроницаемо», то есть пыль не проникает в оболочку; вторая цифра 8 как степень защиты от воды: «Защищено от воздействия при длительном погружении в воду», то есть должно быть исключено проникновение воды в оболочку в количествах, вызывающих вредное воздействие, при ее длительном погружении в воду при условиях, согласованных между изготовителем и потребителем, однако более жестких, чем для цифры 7 (погружение на короткое время при стандартных условиях по давлению и длительности). Производитель определяет степени защиты следующим образом: Защита Вашего устройства от проникновения жидкости и пыли соответствует классу IP65 и IP68. это значит, что устройство защищено от попадания пыли, а также от попадания воды при воздействии на него водяной струи низкого давления или при погружении в пресную (не соленую) воду на 30 минут на глубину до 1,5 метров».

В ходе исследования установлено, что в смартфоне повреждена системная плата в области контактной площадки аккумулятора (окисление). По причине неработающего смартфона установить наличие неисправностей остальных элементов не представляется возможным (имеется возможность установить только работоспособность узла индикатора заряда). Обнаруженные дефекты исключают возможность эксплуатации устройств. Экспертом установлено наличие следов жидкости на контактных площадках аккумулятора, что свидетельствует о нарушении его герметичности и попадании внутрь влаги через разъемы микрофона либо кнопку активации камеры. Выявленные повреждения носят производственный характер. Признаки нарушения эксплуатации смартфона отсутствуют. Вода не могла попасть внутрь смартфона через заглушки SIM по причине отсутствия следов жидкости в районе их расположения, а также по самой причине их местоположения: следы окисления (воды) и заглушки находятся в разных частях корпуса.

....... покупатель Игнатов Е.А. обратился к ответчику ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с письменной претензией, в которой он сообщил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал в течение 10 дней вернуть ему денежные средства в размере <.......> рублей за некачественный товар - смартфон «<.......>», IMEI ........, и возместить расходы, связанные с обращением в независимую экспертную организацию, в сумме <.......> рублей. Данная претензия была в тот же день вручена им продавцу. ....... покупателем Игнатовым Е.А. был получен письменный отказ продавца ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» от удовлетворения его требований, заявленных в претензии.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п. 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Поскольку, как следует из кассового чека филиала «Сатурн Воронеж 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», смартфон «<.......>» был приобретен Игнатовым Е.А. ......., то указанный в гарантийном талоне гарантийный срок в 1 год истек ........ Как следует из акта выполненных работ ........ от ....... ООО <.......>», указанный смартфон после обнаружения в нем недостатков был сдан Игнатовым Е.А. на проверку ......., что свидетельствует о том, что данные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п. 3 раздела 8 Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденных Приказом МАП РФ от 20.05.1998 года № 160, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества. Кроме того, согласно указанному пункту при возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что покупатель Игнатов Е.А. выполнил указанные требования Закона РФ «О защите прав потребителей» и Приказа МАП РФ от 20.05.1998 года № 160 и передал приобретенный им товар ненадлежащего качества смартфон «<.......>» для проведения экспертизы с целью установления причин, вызвавших недостатки товара, в указанную продавцом экспертную организацию ООО <.......>», несмотря на то, что представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» по доверенности Наботова Л.В. в своих возражениях на иск утверждала о невыполнении им указанных требований.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По письменному ходатайству представителей ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» по доверенностям Наботовой Л.В. и Сиделева А.А. с целью определения наличия дефектов в смартфоне «<.......>» и причин их возникновения судом была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ».

Согласно заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» фио2 от ....... ........ в представленном сотовом телефоне «<.......>», IMEI ........, имеются заявленные дефекты: телефон не включается (отсутствовало изображение на дисплее) и не заряжается штатным зарядным устройством; деформация в виде изгиба левого торца корпуса телефона в области крепления нижней заглушки разъема Sim-карты. Также в данном телефоне имелись следующие дефекты: 1) задняя крышка корпуса телефона отделена (отклеена) от корпуса; 2) механическое повреждение металл-полимерной оболочки АКБ (отсутствуют фрагменты оболочки, удаленные механическим способом (обрезкой)); разгерметизация корпуса АКБ, вытекание жидкого, химически активного вещества (вероятно, электролита) из внутренней полости АКБ наружу; на оболочке АКБ имеются фрагменты двусторонней липкой ленты, нанесенной для повторного монтажа АКБ. Дефекты, указанные в п.п. 1 и 2 образовались, вероятно, в результате проведения разборки корпуса и демонтажа узлов телефона в процессе досудебного исследования, что значительно изменило первоначальное техническое состояние объекта исследования. Причиной деформации корпуса телефона является внешнее механическое воздействие. Данный дефект классифицирован как дефект непроизводственного характера. Причиной дефекта - телефон не включается и не заряжается штатным зарядным устройством - является нарушение электрических параметров токоведущих цепей (контактов) гнезда системного разъема, узла разъемного соединения АКБ, нарушение их штатного функционирования, вследствие образования на этих цепях продуктов электрохимической коррозии. Возникновение коррозии на внутренних узлах телефона стало результатом проникновения внутрь корпуса телефона электропроводящей жидкости (вероятно, воды). Вероятной причиной попадания жидкости внутрь корпуса телефона является капиллярный эффект (проникновение жидкости через щели и неплотности сопрягающихся поверхностей), вследствие нарушения герметичности корпуса телефона. Вероятным местом проникновения жидкости являются деформированные сопрягающиеся поверхности клеевого соединений задней крышки и корпуса телефона. Ввиду отсутствия методики исследования герметичности корпусов данного типа устройств (мобильных телефонов), отсутствия явных характерных признаков, указывающих на тот или иной характер дефекта, учитывая, что первоначальное техническое состояние представленного телефона было значительно изменено в ходе проведения досудебного исследования, установить однозначно причину проникновения жидкости внутрь корпуса, а также характер данного дефекта (является ли он эксплуатационным, либо возник вследствие недостаточной герметичности корпуса), не представляется возможным. Разрешение вопроса о «существенности недостатков» не входит в компетенцию эксперта, так как термин «существенный недостаток» является юридическим. Имеющиеся в представленном телефоне дефекты технически устранимы путем замены системной платы, аккумулятора, восстановления клеевого соединения задней крышки.

Поскольку в своем заключении эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» фио2 от ....... ........ не смог однозначно ответить на поставленные перед ним вопросы о причинах возникновения недостатков смартфона <.......>», IMEI ........, в связи с тем, что первоначальное техническое состояние смартфона было значительно изменено в ходе проведения в отношении него досудебных исследований ООО «<.......>» и ООО «<.......>», суд признает как достоверное и допустимое доказательство заключение специалиста в области исследования мобильных устройств связи ООО «<.......>» фио1 № ........ от ......., поскольку данное заключение составлено с учетом требований действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Следовательно, суд приходит к выводу, что выявленные повреждения носят производственный характер, поскольку экспертом установлено наличие следов жидкости на контактных площадках аккумулятора, что свидетельствует о нарушении его герметичности и попадании внутрь влаги через разъемы микрофона либо кнопку активации камеры. При этом вода не могла попасть внутрь смартфона через заглушки SIM, как об этом указано в акте выполненных работ ........ от ....... ООО «<.......>», по причине отсутствия следов жидкости в районе их расположения, а также по самой причине их местоположения: следы окисления (воды) и заглушки находятся в разных частях корпуса.

Надлежащих доказательств того, что повреждения смартфона «<.......>», приведшие к его неисправности, были получены в результате нарушения истцом Игнатовым Е.А. правил его эксплуатации, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, поскольку право на отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и истец Игнатов Е.А. этим своим правом воспользовался, заявив об этом в претензии, которая не была удовлетворена ответчиком, то его исковые требования о расторжении договора купли-продажи от ....... смартфона «<.......>» и взыскании с ответчика в его пользу <.......> стоимости смартфона подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договоромили не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено закономили соглашением сторон.

Поскольку п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено право требования покупателем возврата уплаченной за товар суммы в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и право требования продавца о возвращении ему потребителем товара с недостатками, то на истца Игнатова Е.А. должна быть возложена обязанность возвратить ответчику ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» приобретенный им по договору купли-продажи от ....... смартфон «<.......>».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Судом установлено, что, поскольку требования потребителя Игнатова Е.В., изложенные в его претензии, полученной продавцом ......., не были добровольно исполнены ответчиком ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в 10-дневный срок со дня их получения, то есть до ......., то с указанной даты по день вынесения решения суда должна начисляться неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Поскольку с ....... по день вынесения решения суда ....... прошло <.......> дней, то за указанное время с ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» могла быть взыскана неустойка в размере <.......>

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в данном случае действующим законодательством суду не предоставлено право выйти за пределы заявленных требований, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование истца Игнатова Е.В. в указанном им размере и взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение предусмотренных статьей22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока денежные средства в размере <.......>.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что истцом Игнатовым Е.А. были понесены убытки в размере стоимости составления заключения специалиста в области исследования мобильных устройств связи ООО «<.......>» фио1 № ........ от ....... в сумме <.......> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание услуг № <.......> от ......., актом выполненных работ от ....... и чеком на оплату от ........

В связи с изложенным требования Игнатова Е.А. о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере стоимости проведения экспертного исследования ООО <.......>» № ........ от ......., а именно <.......> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком прав потребителя Игнатова Е.В. установлен судом, то с учетом степени вины ответчика, длительности периода просрочки, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу истца Игнатова Е.А. в счет компенсации причиненного тому морального вреда денежные средства в размере <.......> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, общая сумма, взысканная судом в пользу Игнатова Е.А., составляет 23999 <.......>, то с ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу истца Игнатова Е.А. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы, а именно <.......>

В ходе судебного разбирательства экспертное учреждение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ», проведшее на настоящему делу судебную экспертизу, обратилось в суд с заявлением об оплате полной стоимости этой экспертизы в размере <.......> в связи с тем, что ответчик ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» оплату данной судебной экспертизы в своей части не произвел, несмотря на то, что на него эта обязанность была возложена определением Рамонского районного суда Воронежской области от 12.05.2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец Игнатов Е.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Игнатова Е.А. были удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» подлежит взысканию в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области не уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <.......>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от ....... купли-продажи смартфона <.......>», заключенный между Игнатовым Е. А. и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Игнатова Е. А. в счет возмещения понесенных им затрат по приобретению смартфона «<.......>» денежные средства в размере <.......>, неустойку в размере <.......>, в счет возмещения понесенных убытков по проведению экспертного исследования денежные средства в размере <.......>, в счет компенсации причиненного потребителю морального вреда денежные средства в размере <.......>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......>, а всего денежные средства на общую сумму <.......>

Обязать Игнатова Е. А. возвратить ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» приобретенный им по договору купли-продажи от ....... смартфон «<.......>».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в счет компенсации государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области денежные средства в размере 2464 (две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 94 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         А.В.Попов