Решение по делу № 22К-6588/2014 от 08.10.2014

Судья Дзюбенко Н.В. № 22К-6588

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 30 октября 2014 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., заявителя Парфенова В.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Аверина В.А., при секретаре Поляковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2014 года апелляционную жалобу заявителя Парфенова В.В. на постановление Шаховского районного суда Московской области от 23 июля 2014 года в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление заявителя Парфенова В.В. и адвоката Аверина В.А. поддержавших доводы жалобы, а также выступление прокурора Лежепекова В.А. полагавшего постановление суда отменить, суд,-

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Парфенов В.В. отбывающий наказание по приговору Шаховского районного суда Московской области от 24 сентября 2010г. в местах лишения свободы, обратился в Шаховской районный суд Московской области с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении С., вынесенное и.о. дознавателя ОМВД России по Шаховскому району Колпаковым А.С. 18.04.2013 года. В жалобе заявитель указал, что свидетель С. как в ходе предварительного, так и судебного следствия, давала заведомо ложные показания по его уголовному делу, в связи с чем, он просил привлечь её к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Дознаватель Колпаков А.С., проверку по его заявлению провел формально, и принял необоснованное и немотивированное решение, которое он просит проверить в судебном порядке.

Постановлением Шаховского районного суда Московской области от 06 февраля 2014г. жалоба Парфенова В.В. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением судьи Московского областного суда от 05 июня 2014г. отменено указанное решение суда первой инстанции, жалоба направлена на новое судебное рассмотрение в ином составе.

По результатам судебного рассмотрения жалобы Парфенова В.В. 23 июля 2014г. Шаховским районным судом Московской области вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель Парфенов В.В. продолжая оспаривать показания свидетеля С. и приводя их сравнительный анализ с показаниями других допрошенных по его уголовному делу участников процесса, просит об отмене судебного решения от 23.07.2014г. находя его необъективным и не мотивированным. Кроме того осужденный указывает и на нарушения его права на защиту, поскольку он не был заблаговременно извещен судом о дате рассмотрении жалобы, к делу не подготовился, а его ходатайство об отложении рассмотрения жалобы судом необоснованно отклонено.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции считает судебное постановление подлежащим отмене, с прекращением производства по жалобе.

Как видно из представленных материалов 24 сентября 2010 года Парфенов В.В. осужден приговором Шаховского районного суда Московской области за совершение преступлений предусмотренных ст.ст. 111 ч.1, 111 ч.4, 161 ч.1 УК РФ к 10 г. 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения.

В настоящее время Парфенов В.В. отбывает назначенное приговором наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю.

Из жалобы Парфенова В.В., в суд первой усматривается, несмотря на то, что он указывает на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, фактически же, им оспариваются показания свидетеля С., которые были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции при постановлении приговора вступившего в законную силу, когда как ревизия доказательств, положенных в основу приговора, не может быть проведена судом в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае если обжалуемое судебное решение вступило в законную силу, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке надзора.

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные требования закона не выполнены, обжалуемое постановление подлежит отмене в соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ, а производство по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ прекращению в виду отсутствия предмета обжалования.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шаховского районного суда Московской области от 23 июля 2014 года по жалобе Парфенова В.В. на постановление и.о. дознавателя ОМВД России по Шаховскому району Колпаков А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2013 г. - отменить, производство по жалобе заявителя прекратить. Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья Петрова О.В.