Решение по делу № 22-429/2014 от 21.03.2014

Судья: Клименко М.Ю. Дело № 22 – 429 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 9 апреля 2014 г.

Судья Калининградского областного суда Кузменко Е.В.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

при секретаре Минаковой О.Р.,

рассмотрел в судебном заседании от 9 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Хрусталева С.В. на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 15 января 2014 года, которым

ХРУСТАЛЕВУ С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, осужденному приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда (с учетом постановления Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 июля 2011 года) по ст.ст. 160 ч. 4 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), 69 ч. 5 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Хрусталев указывает, что до 2010 года характеризовался положительно, но когда он в 2010 году был переведен в ИК-№, администрация исправительного учреждения стала относиться к нему предвзято, фабриковать взыскания и характеристики, принуждать к грязным работам. В результате оказанного давления он был вынужден отозвать свое ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, однако суд, несмотря на отзыв, в нарушение уголовно-процессуального закона и вопреки его воле не прекратил производство по ходатайству, а рассмотрел его, сконцентрировав свое внимание на карательно-репрессивном воздействии, не встав на защиту его прав и свобод. Считает, что суд не учел его поведение за весь период отбывания наказания, а также характер имеющихся у него взысканий. Ссылается на нарушение права на защиту, выразившееся в том, что суд не допустил его дочь Хрусталеву ни в качестве его защитника, ни в качестве слушателя. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение для прекращения производства по его ходатайству.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для замены Хрусталеву оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным. При этом суд принял во внимание мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

В соответствии со ст. 80 ч. 1 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной ст. 80 ч. 2 УК РФ части наказания в виде лишения свободы не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказании.

Судом было установлено, что, несмотря на наличие поощрений, недостаточно данных, свидетельствующих о том, что возможна замена Хрусталеву неотбытой части лишения свободы на более мягкий вид наказания. При этом суд учел поведение Хрусталева не только за период, предшествующий рассмотрению ходатайства, но и за все время отбывания наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно принял во внимание наличие у осужденного 12 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, в том числе, водворение в ШИЗО, отрицание своей вины и отсутствие стремления к погашению исковых обязательств.

Причины, по которым осужденный считает, что администрация исправительного учреждения относится к нему предвзято, в апелляционной жалобе не указаны. Оснований сомневаться в объективности сведений о Хрусталеве, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется.

Дав объективную оценку всем исследованным материалам, суд сделал обоснованный вывод о том, что удовлетворение ходатайства Хрусталева не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Этот вывод мотивирован в постановлении надлежащим образом.

Право Хрусталева на защиту не нарушено. Как видно из материалов, Хрусталев неоднократно отказывался от адвоката, а также категорически отказался от личного участия в рассмотрении его ходатайства, которое состоялось в исправительном учреждении. Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным работниками исправительного учреждения, из содержания которого следует, что Хрусталев отказался прибыть в помещение, где проводилось судебное заседание по его ходатайству. Хрусталев также отказался от адвоката и от личного участия и в апелляционной инстанции, о чем свидетельствует его письменное заявление. Вывод суда о невозможности удовлетворения ходатайства Хрусталева о допуске для защиты его интересов дочери является правильным и соответствует требованиям ст. 399 УПК РФ.

Является обоснованным и вывод о необходимости рассмотрения ходатайства Хрусталева, несмотря на заявление о его отзыве, поскольку в этом заявлении Хрусталев указал причины, не свидетельствующие о добровольности данного отзыва.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не являются основанием для отмены постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих незаконность судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 15 января 2014 года в отношении Хрусталева С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хрусталева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Калининградский областной суд в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий: Кузменко Е.В.