Решение по делу № 2-1224/2011 ~ М-916/2011 от 09.06.2011

                                                                                                                  Дело № 2-1224/11

                                                           РЕШЕНИЕ                                   

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2011 года                                                      г.Ростов-на-Дону            Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в составе:

           Председательствующего судьи                  Котельниковой Л.П.

           Секретаря                                                    Сафаровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюВодолазской В.С. к Григоричевой С.А. о взыскании компенсации за отступление от идеальной доли в праве на земельный участок, разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Григоричевой С.А. к Водолазской В.С. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с прекращением общей долевой собственности,

                                    УСТАНОВИЛ:

Водолазская В.С. обратилась в суд с иском к Григоричевой С.А. о взыскании компенсации за отступление от идеальной доли в праве на земельный участок, разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Истица по первоначальному иску мотивировал свои требования тем, что истица и ответчица являеются сособственниками домовладения по адресу : <адрес>.Им принадлежит в долях соответственно : 5/ 8 - истице и 3/8 - ответчице в праве на строения и земельный участок.По инициативе ответчицы возник спор о перераспределении долей в праве собственности на домовладение и определении порядка пользования земельным участком ло сложившемуся порядку пользования, в связи с чем истицей был заявлен встречный иск о разлеле доли в натуре. Спор разрешен судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес>.Решением суда произведен раздел строений в натуре. В разделе земельного участка суд отказал и определил порядок пользования пo сложившемуся, в соответствии с которым, в пользовании ответчицы выделена и находится часть земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности, превышающая ее идеальную долю, согласно решения суда на 68, 6 кв. м, а фактически на 81, 6 кв. м. Решение суда вступило в законную силу. Истица до настоящего времени является собственником 5/8 долей в праве собственности на земельный участок, оплачивает налоги, т.е несет бремя расходов, как собственник, тогда как часть участка мерой 81, 6 кв. м находится в пользовании ответчицы.Истица неоднократно предлагала ответчице в добровольном порядке либо вернуть ей в пользование часть земельного участка, либо выкупить его у нее, либо изменить порядок пользования в приемлемом для обеих сторон варианте. Ни один из предлагаемых истицей вариантов не устраивает ответчицу.В ходе судебного разбирательства истица дополнила исковые требования, поставив вопрос о выделе земельного участка по установленному судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ порядку пользования, а также о прекращении права общей долевой собственности. До предъявления иска в суд было проведено исследование специалиста, на разрешение которого был поставлен вопрос о рыночной стоимости земельного участка мерою 81,6 кв. м в спорном домовладении.Согласно выводов заключения специалиста ООО « Судебная экспертиза « ЮФОСЭО » № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кв. м земельного участка площадью 504 кв.м установлена в сумме 10 555 рублей. Соответственно стоимость заявленного к денежной компенсации земельного участка мерою 81, 6 кв. м составляет 861 288 рублей. С учетом постановленного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого вытекает рассматриваемый ныне спор, отступление от идеальной доли Водолазской B.C. в пользу Григоричевой С.А. составляет 68, 6 кв. м. Фактические размеры всего земельного участка составляют 491 кв. м. Таким образом, истица считает, что нарушение права собственности истицы на принадлежащую ей долю земельного участка в судом в полной мере не устранено.В последующем истица по первоначальному иску уточнила заявленные требования и просила взыскать компенсацию за отступление от идеальной доли в праве на земельный участок( 68, 6 кв.м.), с учетом выводов специалиста, сделанного в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 724 073 рубля.

Григоричева С.А. обратилась в суд с встречным иском к Водолазской В.С. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с прекращением общей долевой собственности. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что согласно решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности Водолазской B.C. и Григоричевой С.А. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Григоричевой С.А. был выделен жилой дом литер «Б» общей площадью 84,1 кв.м., сарай литер «Т», сливные ямы № 15,№20.Ответчице                   Водолазской B.C. был выделен жилой дом литер «А» общей площадью 56,0 кв.м., сарай литер «С», сливная яма№ 13.Согласно этого же решения суда Водолазской B.C. было отказано в иске к Григоричевой С.А. о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок. Наряду с этим решением суда был определён порядок пользования земельным участком. расположенном по адресу: <адрес> Григоричевой С.А. был выделен земельный участок № 2 площадью 252,6 кв.м. с превышением на 68,6 кв.м. идеальной доли в праве собственности на земельный участок в границах по пер. Житомирскому от правой межи - 1,38 м, по границе с участком № 1 - 20,40 м, по левой меже 18,35 м/ по тыльной меже - 12,80 м, по правой меже - 37,92 м. ответчице Водолазской B.C. был выделен земельный участок № 1 площадью 238,4 кв.м., что менее на 68,6 кв.м. идеальной доли в праве собственности на земельный участок, в границах - <адрес> от левой межи - 11,93 м. по левоймеже - 20,15 м. по существующему забору № 13 - 41,40 м, по существующему забору № 14-20,40 м. Согласно вышеуказанного решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, земельный участок Водолазской B.C. превышает идеальную долю на 68,6 кв.м. В материалы дела представлены исследования специалиста о размерах перераспределенных долей, а также о кадастровой стоимости 68, 6 кв. м земельного участка, выделенного Григоричевой С.А сверх ее идеальной доли, составляющей 248 548 рублей 78 копеек. Истец по встречному иску Григоричева С.А. просила суд: 1) перераспределить доли в зарегистрированном праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> между Григоричевой С.А. и Водолазской В.С., уменьшив долю Водолазской В.С. в зарегистрированном праве до 486/1000 доли и увеличив долю Григоричевой С.А. до 514 /1000 доли в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ;2)прекратить право общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер №,Категория земель -земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> между Григоричевой С.А. и Водолазской В.С.. При этом в собственность Григоричевой С.А. предоставить земельный участок общей площадью 252,6 кв. м, Водолазской В.С. - земельныйучасток общей площадью 238,4 кв.м. в границах указанных в решении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

     Истица по первоначальному иску, ответчик по встречнму иску Водолазская В.С. и ее представитель по доверенности Цацкина О.Н.в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования, поддержали, просили первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений к нему, отказав в удовлетворении всьречного иска.

    Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Григоричева С.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении нее дело расматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

      Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности     Гусаков С.Н. в судебное заседание явился, признал исковые требования в части оплаты стоимости денежной компенсации за отступление от идеальной доли в праве собственности на земельный участок на сумму 248 548 рублей 78 копеек ( по кадастровой стоимости 68, 6 кв. м земельного участка, выделенного Григоричевой С.А сверх ее идеальной доли). Последствия признания иска в части, предусмотренные п.3 ст. 173 ГПК РФ сторонам и их представителям судом разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности Гусаков С.Н. просил также взыскать в пользу                       Григоричевой С.А. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела.

Суд, выслушав истицу по первоначальному иску, представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что домовладение и земельный
<адрес> принадлежит Григоричевой С.А.в размере 3/8 в праве собственности и Водолазской B.C. в размере 5/8 долей в праве собственностина строения и земельный участок.

Григоричева С.А. приобрела право собственности на 3/8 долив праве на домовладение и земельный участок согласно договору купли-продажи с ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ ( листы дела 119-120), право собственности на часть домовладения возникло у ФИО34 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а на частьземельного участка в силу постановления Главы Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.

Водолазская B.C. приобрела право собственности в силу свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на 5/8 земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 ФИО12 приобрела право собственности на 5/8 доли на домовладение в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( листы дела 121-123).

На земельном участке фактической площадью 491 кв.м находятся жилые дома литер «А» и литер «Б», сараи литер «С» и литер «Т». В ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 504 кв.м., в соответствии с данными кадастрового плана. Однако, стороны не оспаривают, что фактически площадь земельного участка в результате уточнения его границ на октябрь 2005 года составляет именно 491 кв.м.

Согласно решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ( листы дела 8-11) было прекращено право общей долевой собственности Водолазской B.C. и Григоричевой С.А. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Григоричевой С.А. был выделен жилой дом литер «Б» общей площадью 84,1 кв.м., сарай литер «Т», сливные ямы                                       № 15,№20. Водолазской B.C. был выделен жилой дом литер «А» общей площадью 56,0 кв.м., сарай литер «С», сливная яма № 13.Согласно этого же решения суда Водолазской B.C. было отказано в иске к Григоричевой С.А. о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок. Отказывая в выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок суд исходил из того, что раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования. Согласно ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Каждая часть земельного участка должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения ( 1182 ГК РФ).В силу п.3 ст.20 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если:площадь земельного участка, в отношении которого должен государственный кадастровый учет земельных участков, меньше минимально установленного в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, земель различного целевого назначения и разрешенного использования.

В соответствии с ранее действовавшим на момент вынесения Решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ «Положением о регулировании земельных отношений в Дону» (утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думой ДД.ММ.ГГГГ №) площадь земельного участка, предоставляемого гражданину для индивидуального строительства, должна быть не менее 0,04 га и не более 0,10 га (п.2.10).В этой связи суд, при вынесении вышеуказанного решения ( с учетом ранее действовавшего законодательства) не произвел раздел спорного земельного участка по требованию Водолазской В.С установлению площади участка Григоричевой С.А. в размере, меньшем минимального размера нормы предоставления участков соответствующего целевого назначения согласно п.3 ст.20 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» отказ в проведении государственного кадастрового учета и соответственно не возможна регистрация такого земельного участка на праве собственности как самостоятельного объекта гражданских прав.

Более того, Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что конфигурация земельного участка, при наличии на нем разделяющего забора, как минимум с 70-х годов прошлого века, наличие используемых Григоричевой С.А. сливных ям не позволяло разделить этот земельный участок для несоразмерного ущерба для сособственников.

Наряду с этим решением суда был определён порядок пользования земельным участком (по сложившемуся порядку пользования), расположенным по адресу: <адрес>. Григоричевой С.А. был выделен земельный участок № 2 площадью 252,6 кв.м. с превышением на 68,6 кв.м. идеальной доли в праве собственности на земельный участок в границах по <адрес> от правой межи - 1,38 м, по границе с участком № 1 - 20,40 м, по левой меже 18,35 м., по тыльной меже - 12,80 м, по правой меже - 37,92 м. Водолазской B.C. был выделен земельный участок № площадью 238,4 кв.м., что менее на 68,6 кв.м. идеальной доли в праве собственности на земельный участок, в границах - по <адрес> от левой межи - 11,93 м. по левоймеже - 20,15 м. по существующему забору № 13 - 41,40 м, по существующему забору № 14-20,40 м.

Согласно вышеуказанного решения Железнодорожного районного суда                   г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которое было обжаловано в кассационном порядке, Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения и вступило в законную силу, земельный участок Водолазской B.C. превышает идеальную долю на 68,6 кв.м.

Водолазская B.C. предъявила иск к Григоричевой С.А.о взыскании денежной компенсации за отступление от идеальной доли в праве на земельный участок ( 68, 6 кв.м.), с учетом выводов специалиста, сделанного в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 724 073 рубля ( листы дела 13-17).

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г."О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Закрепляя в названной норме ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Согласно п.2.ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в копиях планов земельного участка за ДД.ММ.ГГГГ разграничивающий два земельных участка был отражен забор, данных о его переносе к ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Каких-либо договоров в письменном виде, постановлений органов местного самоуправления (райисполкома, администрации района) о закреплении порядка пользования земельным участком не представлено. Таким образом, забор фактически закрепляет сложившийся порядок пользования земельным участком между правопредшественниками сторон спора, отражая их добровольное волеизъявление. Из материалов дела следует вывод о том, что только в ДД.ММ.ГГГГ возник, реальный конфликт между сособственниками (Водолазской В.С. и Григоричевой С.А) о порядке пользования земельным участком, что подтверждено их перепиской и пояснениями, данными в судебном заседании.

Таким образом, Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было достоверно установлено, что земельный участок общей площадью 300 кв.м.( тот, на который претендует                     Водолазская А.С. согласно идеальной доли) не использовался ни ее правопреемником - ФИО12, ни тем более самой Водолазской В.С.

Кроме того, судом достоверно установлено, что определенный в решении суда порядок пользования земельным участком сложился в течение нескольких десятилетий, отражает реальное нахождение строений, коммуникаций и временным такой порядок признать нельзя.( см. стр.6 РешенияЖелезнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ), Более того, у правопреемников Водолазской В.С. и                      Григоричевой С.А. - ФИО12 и ФИО34 такой порядок сложился и никаких споров не вызывал, о чем косвенно свидетельствует отсутствие между ними судебных споров.

Согласно ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Как предусмотрено ч. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу:                    <адрес> фактически сформировался примерно более 50 лет и спора между участниками долевой собственности не существовало, что полностью подтверждается пояснениями сторон, данными в судебном заседании, а также вступившим в законную силу решением суда. Фактические границы земельного участка и занимаемые сторонами площади территориально не изменились, фактический порядок пользования в ранее существующем земельном участке определен вышеуказанным судебным решением.

В материалах гражданского дела имеется Заключение специалиста Государственного Учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( листы дела 48-54)), согласно которого рассчитаны доли Водолазской В.С. и       Григоричевой С.А.в праве пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с учетом решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. Согласно вышеуказанного Заключение специалиста Государственного Учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ доли рассчитаны и определены следующим образом:доля Водолазской Bалентины Степановны в зарегистрированном праве - 486/1000 доли; доля Григоричевой С.А. - 514 /1000 доли в соответствии с Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, при вынесении данного судебного акта ряд обстоятельств, которые имели место в последующем, уже после вынесения вышеуказанного судебного акта не мог быть учтен, поскольку таких обстоятельств не существовало на момент вынесения данного решения суда, однако, при рассмотрении данного спора суд не может их не учитывать, а именно следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Из п. 6 указанной статьи следует, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, определяющей требования к образуемым и измененным земельным участкам, установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ, градостроительные регламенты являются составной частью правил землепользования и застройки.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей, территориальной зоны, указываются: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ.

Из требований вышеуказанных статей 11.2 и 11.9 Земельного кодекса РФ следует, что, в данном случае, при решении вопроса о возможности образования земельных участков в результате раздела и выдела следует исходить из: неизменности целевого назначения и разрешенного использования, установленных для спорного земельного участка (земли поселений) из которого при разделе либо выделе образуются земельные участки; достаточности размеров вновь образуемых участков предельным (в данном случае минимальным) размерам земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты.

В соответствии с картой градостроительного зонирования, именно в соответствии с картой границ территориальных зон Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, домовладение, расположенное по <адрес>, находится в зоне жилой застройки первого типа № подзона "Б", выделенной для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции преимущественно индивидуальных жилых домов и соответствующих им видов использования, для которой в соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ ст. 31 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону установлена минимальная площадь земельного участка - 200 кв.м. Следует отметить, что данная правовая норма отсутствовала на момент вынесения Решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствовала и возможность раздела спорного земельного участка в ранее установленном законодательством порядке.

Согласно вышеуказанного Заключения Специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ доли собственников в праве собственности на земельный участок площадью 491 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>. с учетом Решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: "Григоричевой С.А. выделен в пользование земельный участок площадью 252,6 кв. м. Водолазской B.C. выделен в пользование земельный участок площадью 238.4 кв. м. и их доли составят: Григоричева С.А. - 514/1000;Водолазская B.C. - 486/1000.В случае выдела земельных участков с прекращением общей долевой собственности на земельный участок площадью 491 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с учетом Решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: Григоричевой С.А. выделен в пользование земельный участок площадью 252,6 кв. м, Водолазской B.C. выделен в пользование земельный участок площадью 238,4 кв. м, Григоричева С.А. будет собственницей целого земельного участка площадью 252,6 кв.м., доля на ее земельный участок составит 1;Водолазская B.C. будет собственницей целого земельного участка площадью 238.4 кв. м. доля на ее земельный участок составит 1.

    Следует отметить, что Водолазская В.С. в соответствии с уточнением первоначально заявленного иска ( лист дела 60) не возражает против раздела земельного участка по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования и Решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: Григоричевой С.А. выделен в пользование земельный участок площадью 252,6 кв. м, Водолазской B.C. выделен в пользование земельный участок площадью 238,4 кв. м,в границах указанных в вышеназванном решении суда

С учетом вышеизложенного суд считает, возможным произвести раздел земельного участка кадастровый номер №,Категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> соответствии со сложившимся порядком пользования, утвержденным решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ:1) выделить Водолазской В.С. в собственность земельный участок № 1 площадью 238, 4 кв.м, что менее идеальной доли на 68, 6 кв. м в границах: по <адрес> от левой межи 11,93 м, по левой меже 20,15 м, по существующему забору № 13 - 11, 40 м, по существующему забору № 14 - 20,40 м.;2) выделить Григоричевой С.А. в собственность земельный участок №2 площадью 252,6 кв.м с превышением на 68,6 кв.м от идеальной доли в праве собственности на земельный участок в границах - по <адрес> от правой межи - 1,38 м, по границе с участком №1 - 20,40 м, по левой меже - 18,35 м, по тыльной меже - 12,80 м, по правой меже - 37,92 м.

     При этом суд считает подлежащими удовлетворению требования по встречному иску о перераспределении долей в зарегистрированном праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> между Григоричевой С.А. и Водолазской В.С., уменьшив долю Водолазской В.С. в зарегистрированном праве до 486/1000 доли и увеличив долю Григоричевой С.А. до 514 /1000 доли в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Общая долевая собственность может быть прекращена при выделе доли из общего имущества ( ст. 252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №,Категория земель -земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> между Григоричевой С.А. и Водолазской В.С.. При этом в собственность Григоричевой С.А. переходит земельный участок общей площадью 252,6 кв. м, Водолазской В.С. переходит земельныйучасток общей площадью 238,4 кв.м. в границах указанных в решении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требовании Водолазской В.С. о взыскании с Григоричевой С.А. денежной компенсации за отклонение от идеальной доли в праве на земельный участок в сумме 724 073 рубля суд считает необходимым отказать, поскольку Водолазская В.С. и ее правопредшественники всегда пользовались земельным участком № 1 площадью 238, 4 кв.м, что менее ее идеальной доли на 68, 6 кв. м., что полностью подтверждается материалами дела, пояснением сторон и вступипшим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 39 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, само по себе частичное признание иска представителем                   Водолазской В.С. по доверенности Гусаковым С.Н. на сумму 248 548 рублей 78 копеек ( по кадастровой стоимости 68, 6 кв. м земельного участка, выделенного Григоричевой С.А сверх ее идеальной доли). при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком ( или его представителем) иска в части или в полном объеме, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

Таким образом, требования истицы по встречному иску суд удовлетворил в полном объеме.

Представителем Григоричевой С.А. по доверенности Гусаковым С.Н. заявлено требование о взыскании с Водолазской В.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, иные судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно: расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 000 рублей (оплачено в ООО «Ростовский центр судебных экспертиз») и расходы за проведение экспертных исследований и подготовки двух заключений специалистов ГУ ЮРЦСЭ Министрества юстиции РФ в общей сумме 5 986 рублей. В судебном заседании представитель истицы по встречному иску Гусаков С.Н.представил квитанцию№ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Григоричевой С.А. услуг представителя на на сумму 10 000 рублей, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГг.об оплате стоимости за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 000 рублей (оплачено в ООО «Ростовский центр судебных экспертиз»), четыре квитанции и четыре чека-ордера за проведение экспертных исследований и подготовки двух заключений специалистов ГУ ЮРЦСЭ Министрества юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму общую сумму 5 986 рублей ( по 2250 рублей за каждое заключение и по 783 рубля за каждое строительно-техническое исследование).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из того, что представитель Григоричевой С.А. по доверенности Гусаков С.Н принимал участие практически во всех судебных заседаниях по данному делу, а также в подготовке воражений по первоначальному иску, встречного иска, письменных ходатайств по делу, представлял суду документы и доказательства, занимал активную позицию по делу, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., считает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с Водолазской В.С.

Требование о взыскании с Водолазской В.С. расходов, связанных с рассмотрением данного дела, а именно: расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 000 рублей (оплачено в ООО «Ростовский центр судебных экспертиз») и расходы за проведение экспертных исследований и подготовки двух заключений специалистов ГУ ЮРЦСЭ Министрества юстиции РФ в общей сумме 5 986 рублей, итого на сумму 21 986 рублей, суд считает данные расходы относимыми к настоящему делу, подтвержденными документально подлинниками квитанций и чеков и подлежащими взысканию с Водолазской В.С. на основании вышеуказанных статей ГПК РФ. Следует отметить, что представителем истца по первоначальному иску Водолазской В.С. Цацкиной О.Н. также заявлено ходатайство о взыскании с Григоричевой С.А. в пользу Водолазской В.С. судебных расходовпо оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 11 813 рублей. Между тем, при подаче иска Водолазской была уплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей ( лист дела 4 ), в последствии госпошлина была доплачена в размере 400 рублей ( лист дела 64), а на остальную часть недоплаченной госпошлины за рассмотрение требований имущественного характера судом была отсрочена государственная пошлина по ходатайству представителя Водолазской В.С. ( лист дела 18). С учетом того, что требования о выплате компенсации за отступление от идеальной доли истицей по первоначальному иску уточнялись и менялись в сторону их уменьшения, однако, не были удовлетворены судом, суд считает возможным довзыскать сВодолазской В.С. в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 440 рублей 73 копейки.

Между тем, за удовлетворенные требования неимущественного характера суд считает возможным взыскать сГригоричевой С.А. в пользу Водолазской В.С. компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 96, 98, 100, 103,194-199 ГПК РФ, суд,

                                 РЕШИЛ:

Произвести раздел земельного участка, кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> соответствии со сложившимся порядком пользования, утвержденным Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

    выделить Водолазской В.С. в собственность земельный участок № 1 площадью 238, 4 кв.м, что менее идеальной доли на 68, 6 кв. м в границах: по <адрес> от левой межи 11,93 м, по левой меже 20,15 м, по существующему забору № 13 - 11, 40 м, по существующему забору № 14 - 20,40 м.;

выделить Григоричевой С.А. в собственность земельный участок №2 площадью 252,6 кв.м с превышением на 68,6 кв.м от идеальной доли в праве собственности на земельный участок в границах - по <адрес> от правой межи - 1,38 м, по границе с участком №1 - 20,40 м, по левой меже - 18,35 м, по тыльной меже - 12,80 м, по правой меже - 37,92 м.

Перераспределить доли в зарегистрированном праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> между Григоричевой С.А. и Водолазской В.С., уменьшив долю Водолазской В.С. в зарегистрированном праве до 486/1000 доли и увеличив долю Григоричевой С.А. до 514 /1000 доли в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> между Григоричевой С.А. и Водолазской В.С.. При этом в собственность Григоричевой С.А. переходит земельный участок общей площадью 252,6 кв. м, Водолазской В.С. переходит земельныйучасток общей площадью 238,4 кв.м. в границах указанных в Решении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

     В удовлетворении исковых требовании Водолазской В.С. о взыскании с Григоричевой С.А. денежной компенсации за отклонение от идеальной доли в праве на земельный участок в сумме 724 073 (семьсот двадцать четыре тысячи семьдесят три) рубля отказать.

    Взыскать сГригоричевой С.А. в пользу Водолазской В.С. компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 ( четыреста) рублей.

Взыскать сВодолазской В.С. пользу Григоричевой С.А. компенсацию судебных расходов по оплате стоимости проведения исследований специалиста и проведение судебной экспертизы в сумме 21 986 ( двадцать одну тысячу девятьсот восемьдесят шесть) рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 ( десять тысяч)рублей, а всего в размере 31 986( тридцать одну тысячу девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать сВодолазской В.С. в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 440     ( пять тысяч четыреста сорок) рублей 73 копейки.

     Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме.

Судья                                                                        Л.П. Котельникова

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2011 года.