Решение по делу № 22-666/2017 от 10.04.2017

Судья ***                                                                                                                                                        Дело № 22-666/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск                                                                                             04 мая 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Скворцова С.В.

адвоката Беликова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Л. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 10 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Л., *** судимого:

- 21 декабря 2001 года Медвежьегорским районным судом РК по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 03 годам лишения свободы, освобождённого 21 июня 2003 года условно-досрочно на 01 год 03 месяца 01 день,

осужденного:

- 25 июля 2005 года Вологодским областным судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда РК от 18 октября 2016 года) по п.п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы,

- 02 ноября 2005 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку №30 (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда РК от 18 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 июля 2005 года, окончательно к 15 годам 09 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Л. обратился в суд с ходатайством, в котором просил об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Л. с постановлением суда не согласен. Отмечает, что последнее взыскание за нарушение им порядка отбывания наказания было получено в 2014 году. Обращает внимание, что в настоящее время все наложенные на него (осужденного) взыскания погашены, в связи с чем, суд не мог на них ссылаться как на основание для отказа в ходатайстве. Указывает, что вопрос бытового устройства в случае освобождения у него решён положительно. В обоснование этого ссылается на ответ начальника ОМВД России по Медвежьегорскому району, из которого следует, что он (осужденный) будет зарегистрирован по прежнему месту жительства в течение 07 дней после освобождения из мест отбывания наказания при предоставлении необходимых документов. Подробно описывая обстоятельства постановки его (осужденного) на профилактический учёт, считает, что данное обстоятельство не могло учитываться судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Пишет, что отбыл 2/3 назначенного наказания, имеет намерение создать семью. Отмечает, что судимость по приговору Медвежьегорского районного суда РК от 21 декабря 2001 года у него погашена, поэтому ссылка на приговор в установочной части обжалуемого постановления необоснованна. Автор жалобы считает, что, отбывая наказание, встал на путь исправления, в связи с чем, просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, прокурор Иевлев А.А., участвовавший в заседании суда первой инстанции, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Беликов Е.А. апелляционную жалобу осужденного Л. поддержал, прокурор Скворцов С.В. возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

Суд установил, что Л. отбыл предусмотренные законом 2/3 срока наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, необходимые для решения вопроса об условно-досрочном освобождении при совершении особо тяжкого преступления.

Суд также исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суд установил, что Л. допустил 11 нарушений установленного режима содержания, за что наказывался в дисциплинарном порядке, из них 08 раз водворялся в штрафной изолятор (все взыскания на дату вынесения обжалованного постановления погашены), состоит на профилактическом учёте, вопрос бытового устройства в случае освобождения у осужденного не решён.

Установив указанные обстоятельства, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденного, суд - вопреки доводам жалобы - пришел к правильному выводу, что Л. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Поскольку администрацией исправительного учреждения осуществляется ежедневный контроль за поведением осужденного, оснований не соглашаться с мнением представителя администрации, не поддержавшего ходатайство Л. об условно-досрочном освобождении, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд сделал правильный вывод о том, что вопрос бытового устройства у осужденного не решён, так как в судебном заседании было установлено, что Л. в 2002 году был снят с регистрационного учёта, постоянного места жительства не имеет.

Представленный осужденным суду апелляционной инстанции ответ начальника ОМВД России по Медвежьегорскому району РК, в котором изложен порядок регистрации осужденного по месту жительства после освобождения из мест лишения свободы, не влияет на указанный выше вывод суда, основанный на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Суд учитывал при принятии решения, что Л. за период отбывания наказания получил 11 поощрений, является инвалидом 2 группы, в связи с чем, не трудоустроен. Вместе с тем, с учётом иных данных о личности осужденного в период отбывания наказания, посчитал невозможным освободить его условно-досрочно.

Выводы суда о необходимости отказа Л. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в обжалуемом постановлении мотивированы, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбытие двух третей срока наказания - вопреки доводам жалобы осужденного - не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

На дату постановления приговоров от 25 июля 2005 года и 03 ноября 2005 года, по которым в настоящее время Л. отбывает наказание, судимость по приговору Медвежьегорского районного суда РК от 21 декабря 2001 года, не была погашена, в связи с чем, она обоснованно указана во вводной части постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Л. – без удовлетворения.

Судья                                                                   Власюк Е.И.