Решение по делу № 2-56/2015 (2-2010/2014;) от 16.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Ивановой Е.А., с участием адвокатов Туринцевой М.М., Шаховой О.В., Гущеварова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устименко Е. В. к Устименко Д. В., Сергееву В. Ю. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к Устименко Д.В. и Сергееву В.Ю. о взыскании расходов по содержанию торгового дома, в котором просит взыскать с Устименко Д.В. расходы по содержанию торгового дома в размере ... рублей -1/... часть расходов по содержанию и обслуживанию торгового дома, взыскать c Сергеева В.Ю. расходы по содержанию торгового дома в размере ....- 1/... часть расходов по содержанию и обслуживанию торгового дома, расположенного по адресу: (адрес).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ... долей нежилого помещения-торгового центра, расположенного по адресу (адрес), сособственниками торгового центра являются Устименко Д.В. в размере 1/... доли и Сергеев В.Ю. в размере 1/... доли. Согласно ст. 249 ГК РФ истец понесла расходы на содержание и техническое обслуживание, энергоснабжение, обеспечение водой и водоотведение, предоставление услуг электросвязи и другие расходы на содержание и обслуживание торгового дома за период с (дата). по (дата). в сумме ... рубля (по безналичному расчету и за наличный расчет). Соответственно доля Устименко Д.В. подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы (согласно его доле в праве собственности 1/... ) составляет ... рубля.Доля Сергеева В.Ю. подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы (согласно его доле в праве собственности 1/...) составляет ... рубля.

Согласно расчета в обоснование заявленных требований истица указывает расходы по безналичному расчету: за период с (дата). по (дата). – в размере ... руб.; за период с (дата). по (дата). – в размере ... руб., за период с (дата). по (дата). – в размере ... руб., за период с (дата). по (дата). – в размере ... руб., итого: ... рубля.

За наличный расчет (ремонт крыльца, лестниц, холлов для поддержания их в надлежащем состоянии, подсыпка дороги у входа в зимнее время, замена лампочек в коридорах и др.): за период с (дата) по (дата). в размере ... рублей; за период с (дата). по (дата). – в размере... руб., за период с (дата). по (дата). – в размере ... руб., за период с (дата) по (дата). – в размере ... руб., итого на сумму ... руб..

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Устименко Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен

Представитель ответчика Устименко Д.В. по доверенности - в судебное заседание явилась, исковые требования Устименко Е.В. не признала просила в части иска отказать, в части исковых требований прекратить в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда от (дата)., представив письменные возражения на иск. В судебном заседании представитель ответчика просила прекратить производство по делу в части взыскания понесенных Устименко Е.В. расходов на содержание торгового дом с (дата) по (дата). в части взыскания 1/... и 1/... доли от суммы ... рублей. В удовлетворении исковых требований Устименко Е.В. к Устименко Д.В. и Сергееву В.Ю. о взыскания расходов по содержанию торгового дома в части взыскания 1/... и 1/... доли от суммы ... рублей просила отказать.

Ответчик Сергеев В.Ю. и его представитель - в судебное заседание явились, исковые требования Устименко Е.В. не признали и просили в части требований производство по делу прекратить на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, в остальной части иска отказать, представив письменные возражения на иск.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Устименко Е.В. к Устименко Д.В. и Сергееву В.Ю. в части взыскания расходов по содержанию торгового дома в части взыскания 1/... и 1/... доли от суммы ... рублей. Гражданское дело в части исковых требований о взыскания понесенных Устименко Е.В. расходов на содержание торгового дом с (дата) по (дата). в части взыскания 1/... и 1/... доли от суммы ... руб., подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствиисо ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В частности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В соответствииc п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По делу установлено, что истец, Устименко Д.В. и Сергеев В.Ю. являются участниками общей долевой собственности на объект недвижимости: торговый дом, назначение нежилое, двухэтажный с подвалом, общей площадью - ... кв.м, расположенный по адресу: (адрес). Размер доли в праве собственности на указанный объект составляет Устименко Д.В. - 1/...; у Сергеев В.Ю. - 1/..., Устименко Е.В.- ....

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата). выданного нотариусом ... нотариального округа Московской области, зарегистрированного в реестре за №..., за Устименко Д.В. зарегистрировано право собственности на 1/... долю в праве собственности на объект недвижимости – торговый дом, свидетельство серии № от (дата)

На основании свидетельства о праве о праве на наследство по закону от (дата). выданного нотариусом ... нотариального округа Московской области, зарегистрированного в реестре за №..., за Сергеевым В.Ю. зарегистрировано право собственности на 1/... долю в праве собственности на объект недвижимости – торговый дом.

Собственником доли в размере ... в праве собственности на объект недвижимости торговый дом является Устименко Е.В., что подтверждено свидетельствами о праве о праве на наследство по закону от (дата) выданного нотариусом Рузского нотариального округа (адрес), зарегистрированных в реестре за №

Устименко Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (дата)..

По договорам аренды в (дата). заключенными между индивидуальным предпринимателем Устименко Е.В. (арендодатель) и физическими лицами (арендаторами), арендодатель сдал в аренду части двухэтажного здания торгового дома, площадью ... кв. м, в т.ч. основная ... кв. м. и вспомогательная ... кв. м, соответственно сроком (дата)..

Размер арендной платы в соответствии с п. 3.1 названных договоров определен сторонами в сумме ... руб. в месяц за 1 кв.м. арендуемой площади. Арендная платы за помещение согласована сторонами.

По договорам аренды в (дата) заключенными между индивидуальным предпринимателем Устименко Е.В. (арендодатель) и физическими лицами (арендаторами), арендодатель сдал в аренду части двухэтажного здания торгового дома, площадью ... кв. м, в т.ч. основная ... кв. м и вспомогательная ... кв. м, соответственно сроком с (дата). по настоящее время.

Размер арендной платы в соответствии с п. 3.1 названных договоров определен сторонами в сумме ... руб. в месяц за 1 кв.м. арендуемой площади. Арендная платы за помещение согласована сторонами.

Согласно заключенным договорам аренды, арендатор обязан производить оплату арендной платы ежемесячно авансом до 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. Если дата платежа выпадает на выходной или праздничный день, то она переноситься на последний рабочий день, предшествующий выходному или праздничному дню.

Продление названных договоров в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Ссылаясь на то, обстоятельство, что Устименко Е.В. понесла расходы по содержанию общего имущества и ответчики должны возместить истцу понесенные расходы, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Факт сдачи истцом в аренду недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью и получения за это доходов материалами дела подтверждены, и не оспаривались представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, исходя из статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет исковых требований, суд с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 56,67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Устименко Е.В. к Устименко Д.В. и Сергеева В.Ю. в полном объеме.

Обстоятельства, свидетельствующие о несении истцом расходов на содержание общего имущества, подлежат отклонению.

В материалы дела истцом действительно представлены копии договоров на содержание и техническое обслуживание, энергоснабжение, обеспечение водой и водоотведение, предоставление услуг электросвязи и другие.

Истец, Устименко Е.В. представила в суд расчет понесенных ею расходам на содержание спорного имущества: расходы по безналичному расчету: за период с (дата). по (дата). – в размере ... руб.; за период с (дата). по (дата). – в размере ... руб., за период с (дата). по (дата). – в размере ... руб., за период с 01.01.2014г. по (дата). – в размере ... руб., итого: ... рубля.За наличный расчет (ремонт крыльца, лестниц, холлов для поддержания их в надлежащем состоянии, подсыпка дороги у входа в зимнее время, замена лампочек в коридорах и др.): за период с (дата). по (дата). в размере ... рублей; за период с (дата). по (дата). – в размере... руб., за период с (дата). по (дата). – в размере ... руб., за период с (дата). по (дата). – в размере ... руб., итого на сумму ... руб., всего на сумму ... руб..

Однако, как было установлено (дата). Сергеев В.Ю. и Устименко Д.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Устименко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (гражданское дело №)

Устименко Е.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Устименко Д.В. и Сергееву В.Ю. о взыскания расходов по содержанию торгового дома. Мотивируя исковые требования тем, что она понесла расходы на содержание и техническое обслуживание, энергоснабжение, обеспечение водой и водоотведение, предоставление услуг электросвязи и другие расходы в сумме 5 ... рублей, и с сособственников Устименко Д.В. и Сергеев В.Ю. подлежат взысканию указанные расходы пропорционально их долям 1/... и 1/....

В обоснование заявленных требований указала следующее: расходы по безналичному расчету за период с (дата). по (дата). – в размере ... рублей; за период с (дата). по (дата). – в размере ... рублей, за период с (дата). по (дата). – в размере ... руб., за период с (дата). по (дата). – в размере (дата) рублей, итого: ... рубля. За наличный расчет в сумме ... руб., в том числе: за (дата) – в размере ... рублей; за (дата). – в размере ... руб., за (дата). – в размере ... руб., за (дата). (январь –май) – в размере ... руб., а всего расходы за период с (дата) года по май (дата) года Устименко Е.В. понесла в сумме ... руб..

Вступившим в законную силу решение ... районного суда Московской области от (дата). по гражданскому делу № по иску Устименко Е.В. к Устименко Д.В. и Сергееву В.Ю. о взыскании расходов по содержанию торгового дома истцу Устименко Е.В. было отказано, в указанной части решение ... районного суда было оставлено без изменения апелляционным Определением судебной коллегии Московского областного суда от (дата).

По смыслу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, является одним из основании? прекращения производства по делу.

Суд установил, что заявленные истцом в настоящем иске расходы по безналичному расчету: за период с (дата). по (дата). – в размере ... рублей, в части взыскания 1/... и 1/... доли от суммы ... рублей были рассмотрены судом по гражданскому делу №...;

за период с (дата). по (дата). – в размере ... рублей, в части в части взыскания 1/... от ... рублей были рассмотрены судом по гражданскому делу №;

за период с (дата). по (дата). – в размере ... рублей, в части в части взыскания 1/... от ... рублей были рассмотрены судом по гражданскому делу №.

Суд, установив по делу обстоятельства того, что Устименко Е.В. просит взыскать с Устименко Д.В. и Сергеева В.Ю. расходы на содержание торгового дома за один и тот же период полагает, что расходы заявленные истцом по настоящему гражданскому делу, по безналичному расчету в сумме: ... рубля, в части взыскания 1/... и 1/... доли от суммы ... руб. уже были предметом рассмотрения ... районным судом по гражданскому делу № и в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов Устименко Е.В. было отказано.

Также суд установил, что заявленные истцом расходы на содержание торгового дома за наличный расчет: за период с (дата). по (дата). – в части взыскания 1/... от ... рублей были рассмотрены судом по гражданскому делу №; за период с (дата) по (дата). – в размере ... рублей, в части в части взыскания 1/... от ... рублей были рассмотрены судом по гражданскому делу №., за период с .... по .... – в размере ... рублей, в части в части взыскания 1/... от ... рублей были рассмотрены судом по гражданскому делу №.

Суд, установив по делу обстоятельства того, что Устименко Е.В. просит взыскать с Устименко Д.В. и Сергеева В.Ю. расходы на содержание торгового дома за один и тот же период полагает, что расходы заявленные истцом по настоящему гражданскому делу за наличный расчет в сумме ... рубля, в части взыскания 1/... и 1/... доли от ... рублейуже были предметом рассмотрения Рузским районным судом по гражданскому делу №., в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов Устименко Е.В. было отказано.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о тождестве части исковых требований, заявленных Устименко Е.В. по настоящему делу с ее исковыми требованиями, разрешенными ранее ... районным судом М.О. по гражданскому делу №....

Определением суда от (дата). производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания понесенных расходов (с (дата) по май 2013г.) в части взыскания 1/... и 1/... доли от суммы - ... рублей прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением ... районного суда Московской области от (дата).

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в остальной части о взыскании 1/... от суммы ...

Судом установлено, как следует из п. 2.3.6 договоров аренды арендодатель обязан производить оплату услуг оказанных арендатором и указанных в п.п. 2.1.9-2.1.13 настоящего договора, а именно:

Согласно п.п. 2.1.9 – электрические и коммунальные потребленные арендатором;

п.п. (дата) - уборка территории;

п.п. (дата) - обслуживание охранной и пожарной сигнализации;

п.п. (дата) - текущий ремонт;

п.п. (дата) - обеспечение охраны.

Т.е. арендаторы несли дополнительные расходы, которые не входили в размер арендной платы и которые Устименко Е.В. и несла на содержание и техническое обслуживание помещения.

Вышеуказанные обстоятельства так же были установлены ... районным судом Московской области при вынесении решения (дата). и проверены судебной коллегией Московского областного суда и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Устименко Е.В. не имеет права на урегулирование вопроса по распределению указанных расходов в рамками настоящего спора, в связи с тем, что согласно заключенным договорам аренды, указанные Устименко Е.В. расходы подлежат возмещению арендаторами, в том числе в судебном порядке путем предъявления иска.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в обоснование иска подлежит возложению на истца. Поскольку истец в рамках избранного способа защиты не представил суду достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих те обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований, суд считает иск подлежащим отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Устименко Е. В. к Устименко Д. В., Сергееву В. Ю. о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2015г.

Судья: Н.Ю. Ануфриева