Решение по делу № 12-1339/2015 от 22.09.2015

РЕШЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2015 года

Судья Останкинского районного суда г. Москвы Соколова Т.В., рассмотрев материалы производства № по жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 04.07.2015 года, вынесенного старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

В Останкинский районный суд г. Москвы 21.09.2015 года поступила жалоба представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 04.07.2015 года, вынесенного старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, на основании которого ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КРФоАП.

В жалобе заявитель просит постановление об административном правонарушении № от 04.07.2015 года отменить, в связи с отсутствием в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации инкриминируемого ему административного правонарушения в автоматическом режиме управление автомобилем марки «Хэнде Солярис» г.р.з. № осуществлял не его собственник - ООО «<данные изъяты>», а иное лицо – ИП ФИО2 во владении которого находилось вышеуказанное транспортное средство на основании договора аренды транспортных средства от 01.03.2015 г., заключенного между ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание заявитель, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление об административном правонарушении № от 04.07.2015 года в отношении ООО «<данные изъяты>» надлежит оставить без изменения.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении, 01.07.2015 г. в 04 часа 45 минут по адресу: <адрес>, из центра, водитель транспортного средства марки «Хэнде Солярис» г.р.з. №, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, юридический адрес: <адрес> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч, ввиду чего ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Исходя из представленных заявителем документов и материалов административного производства, суд не усматривает доказательств тому, что в момент совершения инкриминированного ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, автомобиль марки «Хэнде Солярис» г.р.з. №, не находился во владении его собственника, а фактически был передан во владение или пользование иному лицу, учитывая то, что сведений об управлении данным транспортным средством 01.07.2015 г. в 04 часа 45 минут иным лицом заявителем не представлено, поскольку договор аренды вышеуказанного транспортного средства не может безусловно свидетельствовать о нахождении автомобиля марки «Хэнде Солярис» г.р.з. № в момент совершения инкриминированного его собственнику правонарушения не во владении или пользовании ООО «<данные изъяты>», а во владении или пользовании иного лица.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд находит № от 04.07.2015 года законным и обоснованным, а жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 04.07.2015 года, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО «<данные изъяты>», на основании которого последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФоАП с назначением наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заявителя и ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.В.Соколова