Решение по делу № 33-2091/2016 от 15.01.2016

Судья Калинин О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Першиной С.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Печениной Елены Александровны на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Печениной Елены Александровны к ОАО «Сбербанк России» об обязании вернуть денежные средства,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Печениной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Печенина Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика списанных денежных средств в размере 6100 рублей, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 745 рублей, возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что <данные изъяты> ответчик без каких-либо законных оснований списал с ее счета денежные средства, перечисленные на социальную карту судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности по алиментам. На обращение истицы о возврате денежных средств ответчик ответил отказом.

Истица Печенина Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ОАО «Сбербанк России» вернуть денежные средства в размере 6100 рублей, перечисленные в качестве алиментов, на расчетный счет № 40817810040006231152, открытый на имя Печениной Е.А.

Взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Печениной Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Печениной Е.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда отказал.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истица просит

решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении

исковых требований.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кудрявцев Е.Б. и Печенина Е.А. состояли в браке, который расторгнут <данные изъяты> (л.д. 9). В браке у супругов родился сын Кудрявцев Я.Е., <данные изъяты> года рождения (л.д. 11).

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментным обязательствам Печенина Е.А. является взыскателем с должника Кудрявцева Е.Б. задолженности по алиментам в размере 66303, 60 рублей (л.д. 10).

<данные изъяты> со счета Печениной Е.А. в ОАО «Сбербанк России» Коломенское отделение Южного отделения <данные изъяты> Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» ответчиком в счет погашения долга произведено списание денежной суммы в размере 6100 рублей. Истице на указанный счет перечислялись алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. В апреле 2015 года на счет истицы были перечислены алименты с должника Кудрявцева Е.Б. на содержание ребенка в размере 6 100 рублей (л.д. 1-58).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика списанных со счета денежных средств в размере 6100 рублей, суд, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 21 совместного Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № 13/14, исходил из того, что взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное с нарушением требований законодательства, и пришел к выводу, что снятие ответчиком со счета истицы денежных сумм, выплаченных в качестве алиментов на содержание ребенка, является незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истица представила суду неверный расчет процентов подлежащих взысканию (л.д. 37), однако, в судебном заседании настаивала на удовлетворении именно указанных исковых требований.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, так как в соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Правильно установив обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, придя к выводу о неверном арифметическом расчета, суд отказал в удовлетворении исковых требований, чем нарушил нормы ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными

средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 125 рублей 81 копейка (6100 х 8, 25% / 360 х 90) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении требований о возврате суммы в размере 18600 рублей, списанной ПАО «Сбербанк», не принимается судебной коллегией, так как таких требований истицей не заявлялось, исковые требования ею не уточнялись в ходе рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда не состоятелен, поскольку предусмотренных законом оснований для возмещения морального вреда не имеется, о чем суд первой инстанции указал в решении суда.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием в данной части нового решения - об отказе в удовлетворении данных требований частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Печениной Елены Александровны о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Печениной Елены Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 (сто двадцать пять) рублей 81 копейку.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Печениной Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи