Решение по делу № 1-15/2016 от 01.08.2016

Дело №1-15\2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2016 года п.Молоково

Молоковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Лыкова Ю.А.

при секретаре Соколовой Т.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Молоковского района Дынина Е.Я.

подсудимых Иванова А.Е. и Васильева А.Н.

защитника Федорова Н.А., адвоката Краснохолмского филиала НО ТОКА представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Иванова <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Васильева <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.Е. и Васильев А.Н. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ими совершенно в д. Гричево Молоковского района Тверской области при следующих обстоятельствах.

09 июня 2016 в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Васильев А.Н. и Иванов А.Е., находясь в д.Гричево Молоковского района Тверской области, вступили между собой в совместный преступный сговор, направленный на совершение <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО8 из её частного дома № расположенного по адресу: <адрес>.

С этой целью они 09 июня 2016 в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут подошли к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, где Иванов А.Е. с помощью заранее приисканного им для совершения кражи металлического прута, сорвал запорное устройство в виде навесного замка с входной двери подвала дома ФИО8 и незаконно проник совместно с Васильевымм А.Н. во внутрь помещения подвала, откуда они <данные изъяты> похитили оцинкованное ведро емкостью 8 литров стоимостью 170 рублей, принадлежащее ФИО8. Затем в продолжение совместного преступного умысла в указанное выше время Иванов А.Е. открыл деревянную дверь, которая была закрыта на гвоздь, ведущую на веранду дома, и совместно с Васильевым А.Н. незаконно проникли в помещение веранды, откуда они <данные изъяты> похитили две металлические печные дверки стоимостью 900 рублей каждая, на общую сумму 1 800 рублей, металлический печной колосник стоимостью 1 440 рублей, металлическую печную поддувальную дверку стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО8. Далее в продолжение своего преступного умысла Иванов А.Е. и Васильев А.Н. с помощью принесенного с собой металлического прута пытались сорвать запорное устройство на входной двери веранды дома ФИО8, но не смогли этого сделать. После чего, в указанное выше время, Иванов А.Е. и Васильев А.Н. в продолжение своего умысла на совершение кражи подошли к дворовой пристройке дома ФИО8, которую та использует в летний период для временного проживания, где Васильев А.Н. при помощи, принесенного с собой, металлического прута, путем отжима внутреннего запорного устройства в виде металлического крючка, открыл ворота и совместно с Ивановым А.Е. незаконно проникли во внутрь дворовой пристройки, откуда <данные изъяты> похитили полтора килограмма гвоздей размером на 200мм стоимостью 80 рублей за один килограмм на общую сумму 120 рублей, принадлежащих ФИО8. Затем в продолжение своего преступного умысла Иванов А.Е. и Васильев А.Н. подошли к бане, расположенной на территории дома № <адрес>, где Иванов А.Е. при помощи металлического прута взломал запорное устройство в виде навесного замка и вместе с Васильевым А.Н. незаконно проникли в помещение бани, где не нашли имущества, которое можно было бы похитить. После чего Иванов А.Е. и Васильев А.Н. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 4 030 рублей.

Органами предварительного расследования действия подсудимых Иванова А.Е. и Васильева А.Н. квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимые Иванов А.Е. и Васильев А.Н. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства и в судебном заседании заявили, что обвинение им понятно, они согласны с обвинением и поддерживают свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали применить особый порядок судебного разбирательства.

Учитывая, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемыми заявлено ходатайство, соблюдены, а обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд действия подсудимых Иванова А.Е. и Васильева А.Н. квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. При этом, суд учитывает, что Иванов А.Е. и Васильев А.Н. предварительно договорившись на совершение кражи из дома ФИО8, пришли к месту совершения преступления. Затем с целью совершения кражи, незаконно проникли в подвальное помещение дома, затем на веранду дома и дворовую пристройку, используемую ФИО8 как временное жилище, откуда <данные изъяты> похитили принадлежащее ей имущество. Похищенное имущество вынесли из дома и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО8 материальный ущерб на сумму 4030 рублей.

На учете у <данные изъяты> подсудимые Иванов А.Е. и Васильев А.Н. не состоят (№). При таких обстоятельствах у суда с учетом материалов дела не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимых.

С учетом вышеизложенного, суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимым наказания, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающего две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные ими преступления.

При назначении наказания Иванову А.Е. и Васильеву А.Н. суд учитывает общественную опасность совершенного ими преступления, данные об их личностях, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Иванова А.Е. и Васильева А.Н. суд признает явки с повинной, в качестве которых суд зачел данные Ивановым А.Е. и Васильевым А.Н. сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела объяснения (№), в которых они указали об обстоятельствах совершенного преступления, неизвестных сотрудникам полиции при проведении проверки сообщения о преступлении, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванову А.Е. и Васильеву А.Н. не установлено.

При таких обстоятельствах суд назначает подсудимым Иванову А.Е. и Васильеву А.Н. наказание с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ивановым А.Е. и Васильевым А.Н. преступления, данные об их личностях: они ранее не судимы (№) Иванов А.Е. не работает, к административной ответственности не привлекались (№), по месту жительства характеризуются удовлетворительно (№), на иждивении у Иванова А.Е. и Васильева А.Н. ни кого нет, суд приходит к выводу, о назначении им наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая явки с повинной Иванова А.Е. и Васильева А.Н., признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию, принимая во внимание молодой возраст подсудимых, которые ранее не судимы, суд считает возможным назначить подсудимым наказание с применением ст.73 УК РФ, полагая, что данный вид наказания, будет соразмерен содеянному, способствовать целям исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, и отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, позволяющих применить к ним при назначении наказания правила ст.64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела.

Учитывая трудное материальное положение подсудимых и условия жизни их семей, данные об их личностях, характер и общественную опасность совершенных ими преступлений, суд не находит также оснований для назначения подсудимым альтернативных лишению свободы наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, и считает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, суд не видит оснований для применения к ним ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, подсудимых от уплаты процессуальных издержек в сумме 4620 рублей 00 копеек, на основании постановления следователя от 26.07.2016 (№), выплаченных, участвовавшему в деле по назначению адвокату Федорову Н.А., за оказание, на предварительном следствии, юридической помощи Иванову А.Е. и Васильеву А.Н., надлежит освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванова <данные изъяты> и Васильева <данные изъяты> признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы каждому.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Иванову А.Е. и Васильеву А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года каждому, обязав их не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном органе один раз в месяц в сроки, установленные указанным органом.

Меру пресечения Иванову А.Е. и Васильеву А.Н. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденных Иванова А.Е. и Васильева А.Н. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: оцинкованное ведро, металлический печной колосник, две металлические печные дверки, металлическую поддувальную дверку, гвозди в количестве 31 шт., весом 1,5 кг., переданные на предварительном следствии на хранение владельцу ФИО8, оставить последней по вступлению приговора в законную силу, а металлический прут, пару резиновых сапог, пару кроссовок и гипсовый слепок, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Лыков