Решение по делу № 33-7479/2018 от 31.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2018 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Сокола В.С.,
судей:	Онищенко Т.С., Чистяковой Т.И.
при секретаре:	Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Алексея Алексеевича к Филатовой Любови Владимировне, Юнусовой Эльвире Искиндеровне, Леушину Григорию Ивановичу, Администрации Мысовоского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, третьи лица Мусаев Руслан Рустемович, нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым – Панина Оксана Викторовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании дома общим имуществом супругов, об установлении факта владения домом и строением на дату открытия наследства, о признании записи в похозяйственной книге недействительной, об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным решения о передаче земельного участка в собственность, о признании государственного акта и присвоение кадастрового номера земельному участка недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной записи о регистрации права на земельный участок и присвоение ему кадастрового номера, о признании права отсутствующим, о признании недействительной и исключении записи о регистрации, о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Филатовой Любови Владимировны к Кулакову Алексею Алексеевичу, Администрации Мысовоского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, третьи лица нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым – Панина Оксана Викторовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Леушин Григорий Иванович о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, по частным жалобам Кулакова Алексея Алексеевича на определение Ленинского районного суда РК от 22 мая 2018 г., Леушина Григория Ивановича на определения Ленинского районного суда РК от 21 мая 2018 г., 24 мая 2018 г., 31 мая 2018 г.,

УСТАНОВИЛА:

Кулаков А.А. обратились в суд с иском к Филатовой Л.В., Администрации Мысовоского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, при участии третьих лиц нотариуса Ленинского районного нотариального округа Республики Крым – Паниной О.В., Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Леушина Г.И., и просил суд установить факт принятия наследства, включить дом в наследственную массу, признать решение о передаче в собственность земельного участка недействительным, признать право собственности на жилой дом в порядке наследования.

В феврале 2018 г. ответчик Филатова Л.В. подала в суд встречное исковое заявление, просила признать право собственности на спорный жилой дом в порядке наследования.

Определением Ленинского районного суда РК от 03 мая 2018 г. производства в части исковых требований Кулакова А.А. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования прекращено, в связи с отказом от иска в этой части.

Вместе с тем, в судебном заседании 03 мая 2018 г. Кулаковым А.А. заявлено ходатайство о принятии дополнений к ранее заявленным требованиям.

На основании определения Ленинского районного суда РК от 03 мая 2018 г., руководствовавшегося положениями ст. 39 ГПК РФ, ходатайство Кулакова А.А. удовлетворено, к производству суда приняты дополнения в части признания спорного дома общим имуществом супругов, установления факта владения спорным домом и строениями на дату открытия наследства, признания записи в похозяйственной книге недействительной, установления факта принятия наследства, признания недействительным решения о передаче земельного участка в собственность, признания государственный акт и присвоения кадастрового номера земельному участка недействительным, признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признания недействительной записи о регистрации права на земельный участок и присвоения ему кадастрового номера, признания права отсутствующим, признания недействительной и исключения запись о регистрации, признания права собственности на земельный участок.

Кроме того, данным определением суда от 03 мая 2018 г., ответчиком к участию в деле привлечена Юнусова Э.И., а Леушин Г.И. исключен из числа третьих лиц по первоначальному иску и привлечен в качестве соответчика.

Определением Ленинского районного суда РК от 21 мая 2018 г. в удовлетворении заявленного Леушиным Г.И. ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу отказано.

Определением Ленинского районного суда РК от 22 мая 2018 г. заявление Леушина Г.И. об обеспечении иска удовлетворено: наложен арест на земельный участок, площадью 0, 25 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; запрещено Кулакову А.А. и Администрации Мысовоского сельского поселения Ленинского района РК совершать любые регистрационные действия в ЕГРН относительно спорного земельного участка, а также действия с его размежеванием, отчуждением и изменением его состояния как объекта недвижимости.

Определением Ленинского районного суда РК от 24 мая 2018 г. в удовлетворении заявленного Леушиным Г.И. ходатайства об обеспечении иска путем наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а также запрета Мусаеву Р.Р. совершать любые регистрационные действия в отношении данного имущества, а также действия связанные с его отчуждением и изменением его состояния как объекта недвижимости и прав на него, отказано.

Определением от 31 мая 2018 г. Ленинский районный суд РК удовлетворил частично ходатайство ответчика Леушина Г.И.: исправил описку в определении Ленинского районного суда РК от 03 мая 2018 г., указав верно отчество ответчика Юнусовой Э.И. как – «Искиндеровна», вместо ошибочно указанного отчества - «Искандеровна», а в части разъяснения определения суда от 03 мая 2018 г. - отказал.

Также, 31 мая 2018 г. Ленинским районным судом РК вынесено определение, которым в удовлетворении заявленного представителем Юнусовой Э.И. - Леушиным Г.И. ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу № 2-667/2018 в части заявленных истцом Кулаковым А.А. исковых требований о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Не согласившись с определением суда от 22 мая 2018 г., которым наложен арест на земельный участок, Кулаков А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку такие обеспечительные меры не направлены на обеспечение встречных исковых требований о признании права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования.

Также частными жалобами на определения от 21,24,31 мая 2018 г. обратился Леушин Г.И., указывая на нарушение судом норм процессуального права. Так определением от 21 мая 2018 г., которым отказано в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, суд не принял во внимание изменение обстоятельств послуживших наложению ареста – отказ истца от требований в части признания права собственности на жилой дом. Незаконность определения суда от 24 мая 2018 г. об отказе в обеспечении иска путем наложения ареста на земельный участок №25, по мнению Леушина Г.И. выражается в непринятии судом во внимание наличие угрозы имущественных прав заявителя со стороны третьего лица Мусаева Р.Р., как собственника соседнего земельного участка. Отказ определением суда от 31 мая 2018 г. в разъяснении определении суда от 03 мая 2018 г., касающегося указания в качестве третьего лица Мусаева Р.Р., нарушает нормы процессуального права, поскольку настоящий спор интересов третье лица не затрагивает, мнение сторон о его привлечении к участию в деле у сторон не выяснялось. Относительно определения суда от 31 мая 2018 г., которым Леушину Г.И., действующему в интересах Юнусовой Э.И., отказано в прекращении производства по делу в части требований Кулакова А.А. о признании права собственности на спорный земельный участок, указывал на его незаконность, поскольку отказ от исковых требований в отношений жилого дома, влечет отказ от требований в отношении спорного земельного участка.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного Леушиным Г.И. ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу, в виде наложения ареста на спорный жилой дом и земельный участок, отраженными в определении суда от 21 мая 2018 г., исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, а потому правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска не имелось.

Ссылка Леушина Г.И. в частной жалобе на частичный отказ истца от исковых требований, в частности о признании права собственности на жилой дом, сам по себе сути возникших спорных правоотношений не изменил.

Вывод суда о принятии обеспечительных мер согласно определения от 22 мая 2018 г., судебная коллегия считает таким, который соответствует нормам процессуального права. Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, были приняты судом первой инстанции в пределах заявленных истцом требований, прав и законных интересов Кулакова А.А. не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Также, судебная коллегия считает состоявшееся определение суда от 24 мая 2018 г., которым в удовлетворении ходатайства Леушина Г.И. об обеспечении иска в отношении соседнего недвижимого имущества отказано, законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене, поскольку данный земельный участок с расположенными на нем домом не являются предметом спора, заявителем не представлено доказательств наличия угрозы нарушения его прав со стороны соседнего землепользователя, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а потому предусмотренных законом оснований для наложения ареста и запрета совершать любые регистрационные действия в отношении данного имущества, а также действия связанные с его отчуждением и изменением его состояния как объекта недвижимости и прав на него, не имеется.

Отказ определением суда от 31 мая 2018 г. в разъяснении определения суда от 03 мая 2018 г., котором к производству суда приняты дополнения Кулакова А.А. к исковым требованиям, а третьим лицом в иске указан Мусаев Р.Р., также необходимо признать обоснованным, поскольку судом первой инстанции дело по существу не рассматривалось, а в соответствии со ст. 39 ГПК РФ право определения размера исковых требований принадлежит истцу, то оснований для разъяснения апелляционного определения от 03 мая 2018 г. не имеется.

Из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством РФ обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу не предусмотрено, а обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, законных оснований для проверки его обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Установив, что частная жалоба подана на определение суда от 31 мая 2018 г., которым Леушину Г.И. отказано в прекращении производства по делу, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, судебная коллегия, в силу ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Иные доводы частных жалоб правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда РК от 22 мая 2018 г., оставить без изменения, частную жалобу Кулакова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Определения Ленинского районного суда РК от 21 мая 2018 г., 24 мая 2018 г., 31 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Леушина Григория Ивановича - без удовлетворения.

Частную жалобу Леушина Григория Ивановича на определение Ленинского районного суда РК от 31 мая 2018 г. об отказе в прекращении производства по делу оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: