Решение по делу № А66-5660/2012 от 23.11.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2012 года                    город Тверь                Дело № А66–5660/2012 

(резолютивная часть решения

объявлена 06 ноября 2012 года)

         Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плешковой Ю.К., с участием представителя истца – Бойковой М.Э.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, дата государственной регистрации - 30 мая 2005 года, г. Москва,  в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, г.Тверь,

к индивидуальному предпринимателю Зыкову Анатолию Юрьевичу, ОГРНИП  304690628200098, ИНН 690600369202, дата государственной регистрации  -   19 декабря 2000 года, г. Бежецк Тверской области,

о взыскании 5 831 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зыкову Анатолию Юрьевичу, г. Бежецк Тверской области, о  взыскании 5 831,75 руб., в том числе 5 564,52 руб. задолженности по договору об охране объектов пультом централизованного наблюдения и эксплуатационно-техническом обслуживании технических средств охраны от 01 сентября 2007 года № 118 за период с июля 2010 года по сентябрь 2010 года, 267,23 руб. договорной неустойки за период с 16 июля 2010 года по 11 октября 2010 года. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 200 руб. судебных расходов на оплату выписки из ЕГРИП.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

  Истец в судебном заседании 06 ноября 2012 года поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что оплата за оказанные истцом услуги ответчиком не произведена.

  Из материалов дела следует, что между истцом  (Исполнителем-1), государственным учреждением «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Кашинского района» (Исполнителем-2) и  ответчиком (Заказчиком) заключен договор об охране объектов пультом централизованного наблюдения и эксплуатационно-техническом обслуживании технических средств охраны от 01 сентября 2007 года № 118 на один год с условием последующей пролонгации. Согласно условиям данного договора истец  принял на себя обязательство по проведению работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств охраны, установленных  на объектах, перечисленных в прилагаемом к договору перечне объектов, передаваемых на эксплуатационно-техническое обслуживание ТСО (Приложение № 2).  Заказчик взял на себя обязательство  оплатить выполненные работы в соответствии с Приложением № 2. Сумму договора и порядок расчетов  стороны согласовали в разделе 6 спорного договора, Приложении № 2 к договору.  В соответствии с Приложением № 2 к договору  стоимость обслуживания за месяц с учетом НДС составляет 1 854,84 руб.

  Пунктом 6.4 раздела 6 договора установлено, что оплата за услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств охраны в размере, указанном  в согласованном  Перечне объектов, передаваемых на эксплуатационно-техническое обслуживание (Приложение № 2)  производится ответчиком в виде ежемесячной абонентской платы до 15 числа текущего месяца. Неполучение  Заказчиком счета на оплату не является основанием  для отказа от исполнения обязательств по оплате за услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию ТСО.

В период с июля 2010 года по сентябрь 2010 года истец оказал ответчику услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств охраны на общую сумму 5 564,52 руб. Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и  обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные отношения сторон урегулированы договором об охране объектов пультом централизованного наблюдения и эксплуатационно-техническом обслуживании технических средств охраны от 01 сентября 2007 года № 118,  который по своей правовой  природе, является договором возмездного оказания услуг, условия которого не противоречат требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данному виду договоров.         

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, за исключением случаев установленных договором или законом. Таким образом, неисполнение ответчиком обусловленной договором обязанности по оплате услуг по транспортировке газа является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик несет обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные соглашением сторон.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг по транспортировке газа, техническому обслуживанию газопроводов возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг,  оказанных истцом в рамках действия договораоб охране объектов пультом централизованного наблюдения и эксплуатационно-техническом обслуживании технических средств охраны от 01 сентября 2007 года № 118, и наличие у ответчика задолженности в сумме 5 564,52 руб. надлежаще подтверждены материалами дела: копией вышеуказанного договора с приложениями, счетами и счетами-фактурами, актами выполненных работ за спорный период, копией журнала учета выполненных работ, копией гарантийного письма от 23 сентября 2010 года и не оспорены ответчиком.

  О наличии задолженности перед истцом ответчик был уведомлен полученными им претензиями от 12 августа 2010 года № 36/п-71-3760/898, от               03 февраля 2011 года № 36/п-70-468/71, уведомлением от 21 сентября 2010 года № 36/п-71-4586 ввиду чего доводы ответчика об отсутствии у него информации о возникновении задолженности и не предъявлении претензий по оплате задолженности, признан судом несостоятельным. Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика от 23 сентября 2010 года, в котором он обязуется погасить задолженность  за март-июль    2010 года до 31 декабря 2010 года. В пункте 6.4 раздела 6 договора от 01 сентября 2007 года № 118 стороны согласовали условие о том, что неполучение  Заказчиком счета на оплату не является основанием  для отказа от исполнения обязательств по оплате за услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию ТСО. Договор заключен с Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (Истольнитель-1). В договоре указаны реквизиты счета данной организации.  Истец в судебном заседании пояснил, что оплата за оказанные истцом услуги ответчиком не произведена.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке  статьи                                  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих  погашение задолженности за спорный период в полном объеме. В соответствии с частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Исходя из положений пункта 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 5 564,52 руб.  признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск (л.д.45), судом во внимание не принимаются.  

  Законом  либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени)  при  просрочке исполнения денежного обязательства.

  В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  В рассматриваемом случае пунктом 6.7 договора предусмотрено начисление пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма договорной неустойки, которую просит взыскать истец, составляет 267,23 руб.  за период с 16 июля 2010 года по 11 октября                     2010 года.Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена, размер предъявленной договорной неустойки не превышает сумму, исчисленную судом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме  267,23  руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

  Также истец просит взыскать с ответчика 200 руб. судебных расходов на оплату выписки из ЕГРИП по ответчику.

  Несение указанных расходов истец подтвердил выпиской из ЕГРИП по ответчику, копией платежного поручения от 31 января 2012 года № 270 на сумму 200 руб.

  Суд полагает требование истца в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 156,  167-171,    176      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              Р Е Ш И Л:

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Зыкова Анатолия Юрьевича, 28 марта 1956 года рождения, место рождения:  д.Заозерная Гаринского района Свердловской области, зарегистрированного по адресу:  Тверская область, г.Бежецк, ул. Большая Штабская, д.66, квартира                            2, ОГРНИП  304690628200098, ИНН 690600369202, дата государственной регистрации - 19 декабря 2000 года, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва, ул.Н.Красносельская, д.35, стр.1А, ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, дата государственной  регистрации                   30 мая 2005 года, 5 564,52 руб. задолженности, 267,23 руб.  договорной неустойки, всего 5 831,75 руб., а также  2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи                          319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В.Калита