Решение по делу № 11-270/2018 от 12.04.2018

Мировой судья Белоусов С.А.                            Дело № 11-270/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 г.                                  г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                Барышевой Т.В.,

при секретаре                                        Коробкове В.Р.,

с участием представителя истца                                Панько Е.А.,

представителя ответчика                                    Омельченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 20 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску Русу ФИО11 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, которым постановлено:

«иск Русу ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Русу ФИО13 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 января 2016 года по 29 февраля 2016 года в размере 22920 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 888 руб., всего взыскать 29008 руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

Русу К.Ю. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование исковых требований указала, что 18 декабря 2015 г. на ул. 50 лет Октября, д. 17 в г. Петропавловске-Камчатском водитель Кубаев С.Ф., управляя автомобилем Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Mark II Qualis, государственный регистрационный знак №, под управлением Кутового М.И. Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего - САО «ВСК». В результате столкновения транспортному средству Toyota Mark II Qualis, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 29 декабря 2015 г. страховщику направлено заявление о выплате страхового возмещения. 08 февраля 2016 г. страховщиком получена досудебная претензия. 29 февраля 2016 г. страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере 78937 руб., из которых 73937 руб. в счет прямого возмещения ущерба и 5000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы. 08 июня 2016 г. Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено решение по делу № 2-4449/16, которым со САО «ВСК» в пользу истца взысканы расходы по проведению экспертизы для оценки ущерба в сумме 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на сумму 15000 руб. 16 октября 2017 г. между Кутовым М.И. и Русу К.Ю. заключен договор об уступке права требования со страховщика САО «ВСК» страхового возмещения по указанному страховому случаю. 19 октября 2017 г. страховщиком получено заявление о выплате неустойки, которое оставлено без ответа. В связи с нарушением ответчиком срока страховой выплаты подлежит уплате неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 29 января 2016 г. по 29 февраля 2016 г. в размере 22920 руб. Для восстановления нарушенного права в судебном порядке дополнительно понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., нотариальных услуг 200 руб., государственной пошлины в размере 888 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик САО «ВСК» подал апелляционную жалобу с просьбой решение мирового судьи изменить. В жалобе указал, что мировой судья должен был применить ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требования о взыскании неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Также считал взысканные расходы на оплату услуг представителя завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец Русу К.Ю. о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Панько С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика САО «ВСК» Омельченко И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании в суд не явились, своих представителей не направили.

На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах 400000 руб., установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (действующим на момент совершения ДТП) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений вышестоящего суда следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

По своей правовой природе договор цессии (уступки права требования) является основанием правопреемства и означает перемену лиц в обязательстве путем перехода к другим лицам материальных прав и обязанностей в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у первоначального кредитора.

Как установлено мировым судьей на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 июня 2016 г. по гражданскому делу № 2-449/2016 по иску Кутового Максима Игоревича к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 18 декабря 2015 г. на ул. 50 лет Октября, д. 17 в г. Петропавловске-Камчатском водитель Кубаев С.Ф., управляя автомобилем Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Mark II Qualis, государственный регистрационный знак №, под управлением Кутового М.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Mark II Qualis, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент столкновения риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего - САО «ВСК».

29 декабря 2015 г. страховщиком получено заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

08 февраля 2016 г. ответчиком получена претензия с требованием об уплате суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84600 руб., согласно экспертному заключению, составленному ИП Мороз Н.Н., а также оплате расходов по оценке в размере 12000 руб.

Признав случай страховым, 29 февраля 2016 г., то есть по истечении срока для осуществления страховой выплаты (26 января 2016 г. – 20-й день выплаты), страховщик выплатил Кутовому М.И. денежные средства в размере 78937 руб.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 16 октября 2017 г. между Кутовым М.И. (цедент) и Русу К.Ю. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение со страховой компании неустойки (пени), возникшей вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своего обязательства по выплате цеденту страхового возмещения (материального ущерба), возникшего вследствие причинения материального ущерба, который понес цедент от повреждения его автомобиля Тойота Марк II Квалис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности (владения), в результате ДТП, имевшего место 18 декабря 2015 г. на пр. 50 лет Октября, 17 в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов (на оплату независимой экспертизы причиненного ущерба, оплаты телеграмм об оценке и дефектовке поврежденного ТС, расходов на эвакуацию ТС и т.д), связанных с восстановлением права цедента на получение со страховой компании полного страхового возмещения по вышеуказанному событию (л.д. 13).

В соответствии с п. 2.3. с момента заключения (подписания) договора цессионарий приобретает, а Цедент утрачивает все права, предусмотренные действующим законодательством и условиями договора страхования для потерпевшего (кредитора), по всзысканию с должника (страховой компании) неустойки (пени), указанной в п. 1.1. договора.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор об уступе права требования от 16 октября 2017 г., заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты к новому кредитору – Русу К.Ю. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля Тойота Марк II Квалис, государственный регистрационный знак № – Кутового М.И.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты обоснованными.

Установив, что ответчик без достаточных на то оснований в установленный законом срок не исполнил обязательства по выплате Кутовому М.И. суммы страхового возмещения, руководствуясь положениями Федерального закона об ОСАГО, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в пределах заявленных исковых требований за период с 29 января 2016 г. по 29 февраля 2016 г. в размере 22920 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения просьбы ответчика о снижении размера неустойки, поскольку, ссылаясь на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств и недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, каких либо мотивов завышенного размера неустойки ответчик не привел, доказательств в подтверждение указанного довода не представил.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен наступившим последствиям, является несостоятельным, поскольку право истца на взыскание неустойки возникло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей страховой компании по своевременной выплате страхового возмещения. Размер неустойки не является чрезмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку право истца на взыскание неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты предусмотрено законом, материалами дела подтверждено наличие оснований для удовлетворения соответствующего требования, то повода для оценки действий истца как злоупотребление правом у мирового судьи не имелось.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ и принципами разумности и справедливости, мировой судья взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 5000 руб., в связи с чем довод апеллянта о необоснованно завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным.

Учитывая, что выводы мирового судьи, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 20 декабря 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий                                                                        Т.В. Барышева

Оригинал апелляционного определения находится

в деле мирового судьи судебного участка № 16

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края № 2-20075/17