Решение по делу № 33-222/2012 от 18.01.2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторова Ж.Б.

Дело № 33-222                                                              поступило ...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2012г.                                    г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Пащенко Н.В.,

судей коллегии Усольцевой Л.А., Васильевой С.Д.,

при секретаре Сайдуковой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шевченко Н.В. и ее представителя по доверенности Богданова Ю.В. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16.12.2011, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Шевченко Н.В. к Кулешову А.А., Кулешовой Л.П. о возмещении судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, 05декабря 2011 года, ответчик Шевченко Н.В. просила суд взыскать расходы по оплате проезда, связанные с кассационным рассмотрением гражданского дела по иску Кулешовой Л.П., Кулешова А.А. к Шевченко Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в размере <...> рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции Шевченко Н.В. не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

В судебное заседание Кулешовы не явились. О дне, времени рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шевченко Н.В. и ее представитель по доверенности Богданов Ю.В. просили определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия отменить, передать дело на новое рассмотрение или принять решение о взыскание судебных расходов. Не согласны с отказом суда во взыскании расходов на проезд. Суд не учел положения ч. 2 ст. 98 ГПК РФ о распределении расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дел в апелляционной и кассационной инстанции. Не согласны с выводом суда о необязательности их участия в двух заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ, суд проигнорировал договор на оказание автотранспортных услуг и две расписки от подрядчика о получении денежных средств, предоставленные заявителем в обоснование своих расходов. По их мнению, суд мог взыскать расходы в размере стоимости проезда плацкартным вагоном до гор. Улан-Удэ и обратно по аналогии с установленной законодателем оплаты проезда к месту отпуска личным транспортом.

В судебное заседание кассационной инстанции сторона заявителя и Кулешовы не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

13 января 2011 года Северобайкальский городской суд Республики Бурятия по иску Кулешовой Л.П., Кулешова А.А. к Шевченко Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

Данное решение после кассационного рассмотрения 28.02.2011 года вступило в законную силу.

Определением этого же суда от 12 августа 2011 года по заявлению Шевченко Н.В. с Кулешова А.А. и Кулешовой взыскано в ее пользу представительские расходы по <...> рублей, расходы по оформлению доверенности по <...> рублей.

Обращаясь в суд, 05 декабря 2011 года, Шевченко Н.В. просила суд взыскать расходы по оплате проезда в размере <...> рублей, связанные с кассационным рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

В обоснование своих расходов в суд первой инстанции заявителем представлены: договор возмездного оказания автотранспортных услуг от <...> 2011года и две расписки, исполненные от имени Г. о получении им, в общей сложности, <...> рублей.

Согласно договора возмездного оказания автотранспортных услуг от <...> года, заключенного между Шевченко Н.В. и Г., последний на личном автомобиле <...> обязался доставить заявителя и ее представителя Богданова на заседания судебной коллегии Верховного Суда РФ по иску Кулешовых из гор. Северобайкальска в гор. Улан-Удэ и обратно. За оказанную выше услугу Шевченко оплачивает Г. <...> рублей, включая расходы по заправке ГСМ, услуги водителя, амортизацию транспортного средства.

Суд отказал Шевченко Н.В. во взыскании судебных расходов на проезд в связи с непредставлением достаточных доказательств о понесении заявителем расходов, связанных с поездкой в Верховный Суд Республики Бурятия, а также принял во внимание, что явка в суд кассационной инстанции осуществляется по желанию лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе и расходы на проезд.

В силу положений части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 2 этой же статьи правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что явка в суд кассационной инстанции осуществляется по желанию лиц, подлежат исключению из установочной части определения, поскольку законодателем предусмотрено возмещение судебных расходов и в случае участия лиц в деле в суде кассационной инстанции, при этом, возмещение данных расходов не зависит от волеизъявления лица - участвовать в судебном заседании или нет.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с определением суда в части отказа в возмещении расходов на проезд в связи с непредставлением заявителем объективных и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Исходя из содержания статьи ст. 94 ГПК РФ судебные расходы, в том числе и на проезд, подтверждаются соответствующими документами, каковыми могли быть квитанции по оплате ГСМ на даты выезда в суд кассационной инстанции, расчеты по километражу, исходя из расстояния из Северобайкальска в гор. Улан-Удэ и обратно. Однако, заявителем таковые документы суду первой инстанции не были представлены, в связи с чем суд обоснованно отказал во взыскании <...> рублей.

Сам по себе договор возмездного оказания автотранспортных услуг от <...> года и расписки о получении денежных средств Г. от Шевченко в размере <...> рублей, в отсутствие документов, подтверждающих реальные расходы истицы на проезд в суд кассационной инстанции, не свидетельствуют о реальных расходах истца на проезд.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:                    Н.В.Пащенко

Судьи коллегии:           Л.А.Усольцева

                   С.Д.Васильева