Решение по делу № 33-8085/2014 от 12.08.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Шатрова Р.В.          № 33-8085/2014

             А-57

20 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Гаус Т.И.,

судей Макурина В.М., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова И.В. к Пищальникову Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов, по заявление Власова Ильи Вячеславовича о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе представителя ответчика Пищальникова Д.П. - Торопынина Ю.С.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

«В обеспечение иска Власова И.В. к Пищальникову Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов, наложить арест на имущество, принадлежащее Пищальникову Д.П. в пределах исковых требован 666 995 рублей.

Исполнение настоящего определения поручить Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Власов И.В. обратился в суд к Пищальникову Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 02.12.2011 года в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Tercel, под его управлением истца, и Volkswagen Touareg, под управлением Власова И.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 777 795 рублей. Страховая компания ЗАО СО «Надежда» выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, не покрытую страховым возмещением в размере 657 795 рублей, убытки в размере 9 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В целях обеспечения иска просил наложить арест на имущество ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Пищальникова Д.П. - Торопынин Ю.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имелось, поскольку ответчиком принадлежащее ему имущество не скрывалось. Также полагает, что размер причиненного истцу ущерба не доказан.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Разрешая ходатайство Власова И.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера спора и существа заявленных требований, значительности суммы предъявленного иска, а также того, что имущество, находящееся в распоряжении ответчика до вынесения решения суда может быть им отчуждено, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, наложив арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

Другие доводы частной жалобы указывают на необоснованность заявленных исковых требований и не могут быть приняты во внимание, так как, обеспечение иска представляет собой институт, предусматривающий принятие судом мер, которые гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска, вопрос об обоснованности исковых требований при принятии обеспечительных мер не рассматривается.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Пищальникова Д.П. – Торопынина Ю.С., без удовлетворения.

Председательствующий:      Т.И. Гаус

Судьи: Т.В. Тихонова

В.М. Макурин