Решение по делу № 11-1/2016 (11-176/2015;) от 25.11.2015

Дело № 11-176/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи                                        Ковалева А.П.

при секретаре                                         Фролковой Е.В.

с участием истца Кравцова Д.И.

23 декабря 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кравцова Д.И. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Кравцова Д.И. к Талья Е.А., Талья С.А. о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Кравцова Т.А., Кравцов Д.И. обратились к мировому судье с иском к Талья Е.А., Талья С.А. о взыскании убытков.

В обоснование своих требований Кравцова Т.А., Кравцов Д.И. указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиками Талья Е.А., Талья С.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. № вышеуказанного договора комната должна была быть передана ответчиками истцам вместе с ключами в день подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за номером государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчики не желали съезжать с данной комнаты, мотивируя это тем, что им некуда переезжать. Ответчики освободили квартиру истцов только ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего истцы были вынуждены снимать жилье по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Кравцова Т.А. и Кравцов Д.И., считая, что ответчики самовольным проживанием в их жилом помещении, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего им на праве долевой собственности, нарушили их законные права, они обратились за защитой нарушенных прав к мировому судье.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кравцова Т.А. от исковых требований к ответчикам отказалась в полном объеме.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Кравцова Д.И. к Талья Е.А., Талья С.А. о взыскании убытков и возмещении судебных расходов – отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кравцов Д.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, ссылаясь на то, что ответчики злоупотребили его добротой и отказались освобождать не принадлежащее им жилое помещение, чем нарушили его права собственника. В результате Кравцов Д.И. вынужден был обратиться с заявлением о противоправных действиях со стороны ответчиков в ОП № Управления МВД России по городу Волгограду, что подтверждается талоном-уведомлением № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), однако на данное обращение им было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления в действиях Талья С.А., Талья Е.А., и в котором ему было рекомендовано обратиться в суд по вопросу вселения в квартиру.

Ответчики Талья Е.А., Талья С.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что между Кравцовой Т.А., Кравцовым Д.И. и Талья Е.А., Талья С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-11), который в установленном законом порядке зарегистрирован, что подтверждает переход права собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, от Талья Е.А., Талья С.А. к Кравцову Д.И., Кравцову Т.А. (л.д.15-17).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт № договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что комната должна была быть передана ответчиками истцу вместе с ключами в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, и не оспаривалось Кравцовым Д.И., что ответчики передали ему ключи от комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, в день подписания договора, однако истец их не взял, так как разрешил им проживать в данной квартире.

Согласно пункту № договора купли-продажи на момент подписания настоящего договора на жилой площади зарегистрированы и проживают Талья Е.А., Талья С.А. и Талья М.А., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, исходя из буквального толкования положения пункта № договора купли-продажи, в совокупности с положениями ст. 2 указанного выше закона мировой судья правильно пришел к выводу о наличии оснований проживания ответчиков в квартире № расположенной по адресу: <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев.

В исполнение п.№ договора купли-продажи ответчики снялись с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из карточки учета собственника жилого помещения, выданная МБУ «МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (л.д. 43)

Факт добросовестного проживания ответчиков в спорной квартире подтверждается и тем, что расходы по оплате коммунальных платежей спорного жилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несли Талья Е.А. и Талья С.А., что подтверждено истцом в судебном заседании.

Статья 209 ГК РФ закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как усматривается из материалов дела Кравцов Д.И., являясь сособственником жилого помещения, обратился за выселением ответчиков из спорного жилого помещения в ОП № Управления МВД России по г. Волгограду только ДД.ММ.ГГГГ., однако постановлением УУП ОП-№ Управления МВД России по г. Волгограду в возбуждении уголовного дела Кравцову Д.И. было отказано и разъяснено право на обращение в суд (л.д.18).

Между тем, Кравцов Д.И. суд с иском о выселении ответчиков не обращался, что подтверждается показаниями истца в судебном заседании как суда первой, так и апелляционной инстанции.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том. что истец, являясь собственником <данные изъяты> доли в праве собственности в спорном жилом помещении, никаких попыток реализовать свое право на жилое помещение не предпринимал, с иском о вселении в суд не обращался и каких-либо доказательств невозможности обращения в суд с целью защиты жилищных прав суду не представил.

Кроме того, истец, ссылаясь на убытки, причиненные ему действиями ответчиков, представляет в качестве доказательства договоры социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заключенные с Зевак М.С. (л.д.21- 36).

При этом, Кравцов Д.И. заключил первый договор социального найма жилого помещения в день подписания договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ. Более того, согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Кравцов Д.И. продолжал проживать в арендованном жилом помещении вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, однако, как усматривается из справки МБУ «МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ ответчики снялись с регистрационного учета еще ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав указанные выше обстоятельства, мировой судья правильно пришел к выводу, о том, что истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, а также не доказал необходимость несения указанных расходов по найму жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В рассматриваемом случае, у истца была возможность своими самостоятельными действиями избежать возникновения заявленных убытков, а потому оснований полагать, что аренда иного жилого помещения была вызвана действиями ответчиков у суда не имеется.

При рассмотрении дела судом Кравцовым Д.И. не доказаны: его намерение вселиться и проживать в приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комнате, расположенной по адресу: <адрес> (истец не нес бремя собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг); факт чинения ему препятствий во вселении в жилое помещение со стороны ответчиков (истец не обращался в суд с исковым заявлением о вселении его в комнату, либо выселении ответчиков из нее, либо признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным в части п.№); факт необходимости аренды иного жилья в связи с осуществлением ответчиками препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом добытых по делу доказательств, в их совокупности, мировой судья правильно принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кравцова Д.И., без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение суда изготовлено 24.12.2015г.

Председательствующий:                              А.П. Ковалев