Решение по делу № 22-2095/2016 от 03.10.2016

Дело № 22-2095 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2016 года г.Тула

Судья Тульского областного суда Попова М.Р.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

адвоката Крисановой О.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чернышова В.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 11 июля 2016 года, которым

Чернышову В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>, осужденному по приговору <данные изъяты> от 31 мая 2011 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы (срок наказания исчисляется с 08.02.2011),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление адвоката Крисановой О.Н., просившей об отмене постановления, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Красниковой Ю.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

В апелляционной жалобе осужденный Чернышов В.В. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не согласен с мотивами отказа суда в удовлетворении его ходатайства.

Указывает, что суд сослался на тяжесть совершенного им преступления, на оставшуюся не отбытой часть срока наказания; при этом не учел факт одного взыскания, добросовестное отношение к труду и примерное поведение с 01.11.2012 г., получение 15 поощрений, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Не согласен с выводом суда о том, что им не предпринималось самостоятельных и добровольных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, указывая, что из его зарплаты производятся удержания в возмещение ущерба.

Считает выводы суда об оценке имеющихся сведений о его поведении противоречивыми. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство или вынести новое судебное решение.

Изучив представленный материал и личное дело осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного в установленном законом порядке, суд дал правильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для разрешения поставленного вопроса.

Выяснить мнение потерпевшей относительно заявленного ходатайства суду не представилось возможным.

Суд установил, что осужденный отбыл необходимую по закону часть наказания, в ФКУ <данные изъяты> отбывает наказание с 09.08.2011, трудоустроен с 01.06.2012, имеет одно взыскание от 05.08.2013, которое снято; проходил профессиональное обучение, к нему применено 15 поощрений.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ <данные изъяты> ФИО6 положительно охарактеризовал осужденного и указал, что администрация считает целесообразным применение к нему замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наряду с приведенными выше данными суд учел факты допущенных осужденным нарушений, по поводу которых с ним проведены воспитательные беседы, подробно проанализировал содержание характеристик за прошедшие годы, и по результатам оценки полученных данных, учитывая цели уголовного наказания, счел невозможным заменить осужденному Чернышову В.А. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Какой-либо необъективности при рассмотрении ходатайства осужденного, противоречий в выводах судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены принятого решения, учитывает также то обстоятельство, что Чернышов В.В. до настоящего момента не возместил причиненный ущерб. Данные о ежемесячных незначительных отчислениях из зарплаты не убеждают суд в добросовестном исполнении обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, и не свидетельствуют об искреннем намерении осужденного возместить ущерб.

Мотивы принятого решения соответствуют критериям применения положений ст.80 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░