Решение по делу № 2-1250/2015 ~ М-944/2015 от 27.02.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2015 года

Дело №2-1250/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года                город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

с участием представителя истца Степанова С.А.,

представителя третьего лица Писаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 07 ноября 2014 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств: автомобиля «Опель», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением истца, автомобиля «Лада Калина», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля «ВАЗ 21150», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля «Мицубиси», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля «СЗАК 9328», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Лобанова Д.Ю., автомобиля «Скания», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Лобанова Д.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Лобановым Д.Ю. пункта 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он является виновником в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО ССС № в ЗАО «МАКС». Согласно отчету оценщика сумма ущерба составила <данные изъяты>, оплата услуг оценщика - <данные изъяты>, оплата услуг нотариуса – <данные изъяты>, почтовых расходы – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения в указанной сумме с приложением всех необходимых документов, а также 27 января 2015 года досудебная претензия. По настоящее время страховая выплата истцу не произведена. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы, а именно расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> за услуги юриста и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Определением суда от 18 марта 2015 года производство по делу в части требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Васильев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Степанов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, судебные расходы по почтовой отправке претензии в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы. Пояснил, что ответчиком нарушены обязательства, так как выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, полагал, что в сумму страхового возмещения подлежат включению расходы истца на проведение независимой оценки, а также почтовые расходы по почтовой отправке уведомления об осмотре и заявления о страховой выплате. Указал, что поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия управлял грузовым автомобилем с прицепом, каждое из указанных транспортных средств застраховано по ОСАГО, в связи с чем лимит ответственности страховщика, выплатившего потерпевшим страховое возмещение, не исчерпан.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, согласно которому страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу исполнена 22 января 2015 года. Страховое возмещение перечислено представителю истца на расчетный счет, размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения. Указал, что страховое возмещение в пределах лимита ответственности, составляющего <данные изъяты>, выплачено потерпевшим ФИО5 в сумме <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО7 – <данные изъяты>. Ответственность по возмещению ущерба сверх лимита в размере <данные изъяты> несет виновник дорожно-транспортного происшествия. При решении вопроса о компенсации морального вреда, штрафа просил принять во внимание, что страховая выплата истцу произведена, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Третье лицо Лобанов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Лобанова Д.Ю. – Писарева К.С. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно части 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что Васильев В.В. является собственником транспортного средства - автомобиля «Opel-Vectra», государственный регистрационный знак
<данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д. 11).

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, 07 ноября 2014 года в 09 час. 35 мин. в районе <адрес>у в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств: автомобиля «Opel-Vectra», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением истца, автомобиля «Лада Калина», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля «ВАЗ 21150», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежашщего ФИО7 под управлением ФИО4, автомобиля «Мицубиси», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля «СЗАК 9328», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Лобанова Д.Ю., автомобиля «Скания», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Лобанова Д.Ю.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что Лобанов Д.Ю., управляя автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «СЗАК 9328», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не убедился в безопасности движения, в результате чего допустил наезд на припаркованные автомобили (л.д. 7-9,10). Определение участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловалось, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Таким образом, установлено, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Лобанов Д.Ю., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «СЗАК 9328», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 07 ноября 2014 года, является страховым случаем, при наступлении которого у Васильева В.В. возникло право на обращение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии, за получением страхового возмещения, в рамках установленного лимита страховой выплаты.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцепа «СЗАК 9328», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полисы серии ССС № и ССС № от 22 ноября 2013 года, что ответчиком не оспаривалось.

Учитывая дату заключения договоров страхования, на возникшие правоотношения в части размера страховой выплаты распространяются положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договоров страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло во время движения автопоезда, состоящего из автомобиля «Скания» и полуприцепа «СЗАК», в данном случае вред в результате дорожно-транспортного происшествия считается причиненным посредством обоих транспортных средств.

Следовательно, при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены как по договору страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Скания» ССС №, так и по договору страхования гражданской ответственности владельца полуприцепа «СЗАК» ССС №.

Судом установлено, что в рамках обращений потерпевших по данному страховому случаю, страховщиком произведены выплаты страхового возмещения: ФИО3 – <данные изъяты> по договору ССС №, ФИО7 – <данные изъяты> по договору ССС № №, ФИО5 – <данные изъяты> по договору ССС №, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных ответчиком (л.д. 73-75).

Платежным поручением №, представленным ЗАО «МАКС» подтверждается, что 22 января 2015 года на счет представителя истца – Степанова С.А. страховщиком перечислена сумма страхового возмещения по договору ССС
№ в размере <данные изъяты> (л.д.76).

Поступление денежных средств на счет представителем истца Степановым С.А. в судебном заседании подтверждено. В связи с указанной выплатой от части исковых требований в размере перечисленной суммы, представитель истца отказался.

Из представленных ответчиком документов установлено, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> выплачено ответчиком на основании организованного страховщиком осмотра транспортного средства истца, проведенного 18 ноября 2014 года, и произведенной страховщиком на основании данных осмотра калькуляции, что подтверждено соответствующим актом осмотра, калькуляцией стоимости ремонта.

При этом стоимость восстановительного ремонта, определенная страховщиком (<данные изъяты>), выше стоимости восстановительного ремонта согласно заключению № №, представленному истцом – <данные изъяты> (л.д. 14-49).

Доводы представителя истца о том, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, так как не оплачена стоимость независимой оценки, судом не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщиком исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства, страховая выплата произведена на основании калькуляции страховщика, выполненной по результатам осмотра.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом согласно положениям пункта 14 указанной статьи в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

С учетом изложенного, поскольку страховое возмещение выплачено истцу на основании калькуляции страховщика, оснований для включения в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, расходов истца на проведение независимой оценки не имеется.

Ссылки представителя истца на необходимость включения в состав страховой выплаты нотариальных и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, также признаются несостоятельными, поскольку указанные доводы не основаны на законе.

Таким образом, требования Васильева В.В. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме 22 января 2015 года, то есть до обращения истца с настоящим иском.

Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда и взыскания штрафа в силу статей 15, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является нарушение страховщиком как исполнителем услуги прав потребителя, при этом судом установлено, что страховая выплата произведена истцу в полном объеме до подачи настоящего иска, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа истцу в удовлетворении иска, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, заявленные истцом ко взысканию, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева В.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Морозова