Решение по делу № 33-1978/2016 от 28.03.2016

Судья Зайцева М.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2016 года № 33-1978/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Нифановой С.Н. по доверенности ФИО9 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2016 года, которым произведена замена взыскателя по решению Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2014 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Нифановой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» на ЭОС Финанс ГмбХ.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2014 года с Нифановой С.Н. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (далее - ОАО АКБ «РОСБАНК») взыскана задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА>, в размере суммы основного долга ... рублей ... копеек, суммы начисленных процентов ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - ... рубля ... копеек, всего ... рубля ... копейки.

<ДАТА> между ОАО АКБ «РОСБАНК» (цедент) и ЭОС Финанс ГмбХ (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования)) №..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА> было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ.

<ДАТА> ЭОС Финанс ГмбХ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 119-120), просило произвести замену взыскателя по гражданскому делу №... с ОАО АКБ «РОСБАНК» на ЭОС Финанс ГмбХ.

В судебное заседание представители заявителя ЭОС Финанс ГмбХ, заинтересованного лица ОАО АКБ «РОСБАНК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Нифанова С.Н. и ее представитель Смирнов Е.А. возражали против удовлетворения заявления.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Нифановой С.Н. по доверенности Смирнов Е.А. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду неизвещения его доверителя об уступке права требования между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ЭОС Финанс ГмбХ (отсутствие в деле уведомления), а также отсутствия оригинала договора цессии в материалах дела и не предоставление его суду на обозрение.

В возражениях на частную жалобу ЭОС Финанс ГмбХ просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Нифановой С.Н. без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям статьи 382, части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что уступка прав (требований) ОАО АКБ «РОСБАНК» (цедент) ЭОС Финанс ГмбХ (цессионарий) по обязательствам, возникшим из кредитного договора №... от <ДАТА>, заключенного с Нифановой С.Н. имела место на основании договора цессии (об уступке права (требования)) №... от <ДАТА>.

Право банка на переуступку своих прав требования по кредитному договору третьему лицу предусмотрено пунктом 4.4.1. условий предоставления кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Нифановой С.Н.

С данными условиями Нифанова С.Н. была ознакомлена и согласна, что подтверждено ее подписью в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 7).

Из смысла и содержания статей 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно действующему законодательству, обязательство по возврату денежных средств, в том числе взысканных по судебному решению, не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, такое обязательство обладает самостоятельной имущественной ценностью, а потому право (требование) взыскания денежных средств на основании судебного решения, может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Довод жалобы о непредставлении ЭОС Финанс ГмбХ для обозрения суда или приобщения к делу оригинала договора цессии не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Верность копий документов, выписок из них, выданных юридическими лицами, может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.

Из материалов дела следует, что договор цессии №... от <ДАТА>, выписка из приложения №..., представленные ЭОС Финанс ГмбХ в копиях, надлежащим образом заверены представителем, полномочия которого подтверждаются представленной в дело доверенностью.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Нифановой С.Н. по доверенности Смирнова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: