Решение по делу № 33-9415/2016 от 01.07.2016

Судья: Бабкин С.В.      гр. дело № 33-9415/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.08.2016 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Смирновой Е.И.,

судей                 Елистратовой Е.В., Пискуновой М.В.

при секретаре         Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Сызрань Самарской области на решение Сызранского городского суда Самарской области от 10.05.2016г., которым постановлено:

«Прекратить право собственности Малюгиной В.А. и Головачева М.А. по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на нежилое здание - административное здание, общей площадью 718,4 кв.метров, расположенное по адресу : <адрес>.

Признать за Малюгиной В.А. и Головачевым М.А. право собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание - административное здание, общей площадью 1083,3 кв.метров, расположенное по адресу : <адрес>, с учетом самовольно возведенного подвала.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малюгина В.А., Головачев М.А. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Сызрань, указав, что являются собственниками - по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый - земельного участка и административного здания, расположенных по адресу : <адрес>.

В ноябре 2015 года Малюгиной В.А. и Головачевым М.А без получения разрешения были произведены работы по понижению уровня отметки пола технического подполья здания с отметки 1,6 м до отметки 3,7 м. В результате проведенных работ общая площадь подвала составила 364,9 кв.м. До проведения указанных работ площадь технического подполья не входила в общую площадь здания. После проведенной реконструкции общая площадь здания с учетом подвала стала составлять 1083,3 кв.метров.

Проведенные работы по возведению подвала не затрагивают конструктивную схему здания, не снижают несущую способность основных конструктивных элементов здания и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Здание в нормальном техническом состоянии и может эксплуатироваться по назначению как нежилое, что подтверждается техническим заключением.

Ссылаясь на то, что в настоящее время им необходимо зарегистрировать право общей долевой собственности на самовольно возведенный подвал, включив его в общее имущество здания, истцы просили суд прекратить право общей долевой собственности на нежилое здание - административное здание общей площадью 718,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, признать за каждым из них право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание - административное здание, общей площадью 1083,3 кв.м., расположенное по указанному выше адресу, с учетом самовольно возведенного подвала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Сызрань просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у истцов отсутствует заключение уполномоченного государственного органа о соответствии проведенных работ по реконструкции объекта, в том числе по демонтажу фундамента и несущих стен всего здания без ущерба двум этажам. Указывает, что истцы не обращались в органы местного самоуправления за разрешением на строительство (реконструкцию) и не предпринимали к этому никаких попыток, а также что для признания за истцами права собственности на спорный объект недвижимости им необходимо провести государственную экспертизу объекта в порядке ст. 48-49 ГрК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Малюгиной В.А., Головачева М.А. – Сухорукова Т.А. (по доверенностям № 63 АА 3403317 от 12.01.2016г., № 63 АА 1944675 от 02.12.2013г.) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения.

Ответчик Администрация г.о. Сызрань в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора дарения доли недвижимого имущества от 03.11.2015г. Малюгина В.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства административного здания (офиса), площадью 551 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности административного здания по <адрес>, назначение: нежилое здание, площадь 718,4 кв.м, количество этажей: 2, по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.11.2015г.

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности указанного имущества на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.04.2015г. №43 и разрешения на ввод объекта в эксплуатации от 05.02.2015 № RU-63309000-254 является Головачев М.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от26.05.2015г. и от 18.03.2015г. соответственно.

Из материалов дела следует, что в 2015 году МалюгинаВ.А., Головачев М.А. в принадлежащем им нежилом здании произвели работы по понижению отметки пола с 1,6 м до отметки 3,7 м с устройством монолитных железобетонных полов, в результате чего сформировалась подвальная часть здания общей площадью 364,9 кв.метров, а общая площадь административного здания с учетом подвала стала составлять 1083,3 кв.метров.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом здания по состоянию на 09.12.2015 г. и техническим заключением АО «С.».

В силу положений ст.51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства может проводиться только при наличии разрешения на строительство, то есть документа, дающего застройщику право на проведении соответствующих работ.

Судом установлено, что разрешение на проведение реконструкции истцам не выдавалось.

В силу требований п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В пунктах 45 - 47 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из выводов технического заключения АО «С.» от 2015 года следует, что анализ результатов обследования нежилого здания по адресу : <адрес>, показал, что понижение отметки пола в подвальной части здания с отметки 1,6 м до отметки 3,7 м не оказало воздействия на целостность и несущую способность основных конструктивных элементов здания. Произведенные работы по понижению отметки пола в подвальной части здания не затрагивают конструктивную схему здания, не снижают несущей способности основных конструктивных элементов здания и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта согласно требований ст. 7, 11 главы 2 №384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений». Здание в нормативном техническом состоянии и может эксплуатироваться по назначению как нежилое здание.

Согласно выводам по результатам расчета фундаментов указанного заключения, по результатам расчетов фундаментов нежилого здания ширина подошвы фундамента и отметка заложения подошвы фундамента обеспечивают сохранность конструктивной схемы здания и не снижают несущей способности основных несущих элементов нежилого здания при понижении отметки пола в подземной части с отметки - 1,60 до отметки 4,20.

Из градостроительного заключения Комитета по строительству и архитектуре администрации г.о. Сызрань № 1 от 25.01.2016 г на объект капитального строительства, следует, что - нежилое здание (литера А), расположено в зоне Ц-1 Зона общественно-делового центра, где офисы различных организаций являются основным видом разрешенного использования земельного участка; строительство осуществлялось в соответствии со ст. 44, 51, 55 ГрК РФ; красная линия не нарушена.

Заключением ООО «СА.» по независимой оценке пожарного риска от 18.11.2015 г. подтверждается, что подвал нежилого здания, расположенного по адресу : <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, из материалов дела следует, что технические условия на электроснабжение, теплоснабжение, подключение к сетям водоснабжения и водоотведения административного здания по адресу : <адрес>, выполнены, что подтверждается справками соответствующих организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Учитывая, что реконструированное истцами нежилое здание расположено на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, реконструкция подвала нежилого здания произведена с соблюдением строительно-технических, градостроительных, санитарных норм и правил, соответствует требованиям пожарной безопасности, без нарушения правил землепользования и застройки, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы жизни и здоровья для граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Малюгиной В.А., Головачева М.А. о прекращении права общей долевой собственности истцов на нежилое здание - административное здание, общей площадью 718,4 кв.метров, расположенное по адресу : <адрес>, признании за Малюгиной В.А., Головачевым М.А. права собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание - административное здание, общей площадью 1083,3 кв.метров, расположенное по адресу : <адрес> с учетом самовольно возведенного подвала.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на правильном применении норм гражданского законодательства и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г.о. Сызрань о том, что отсутствует заключение уполномоченного государственного органа о соответствии проведенных работ по реконструкции объекта, в том числе по демонтажу фундамента и несущих стен всего здания без ущерба двум этажам, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются выводами по результатам расчета фундаментов заключения АО «С.» от 2015 года.

Ссылка в жалобе то обстоятельство, что истцы не обращались в органы местного самоуправления за разрешением на строительство (реконструкцию) и не предпринимали к этому никаких попыток, не является основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку в силу прямого указания п. 3 ст. 222 ГК РФ на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок при наличии указанных в данной статье условий.

Доводы жалобы о том, что для признания за истцами права собственности на спорный объект недвижимости им необходимо провести государственную экспертизу объекта в порядке ст. 48-49 ГрК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу положений п. 4.2 ст. 49 ГрК РФ такая экспертиза проводится по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществить строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, тогда как испрашиваемое истцами нежилое здание уже реконструировано.

Иные доводы апелляционной жалобы Администрации г.о. Сызрань являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 10.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Сызрань - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Судьи: