Решение от 15.03.2016 по делу № 2-376/2016 (2-4077/2015;) от 08.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года                 Московская область г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания     ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 и ФИО3 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО5, ФИО6 и ФИО3 и просит, с учетом уточнения, признать договор купли-продажи автомобиля от <дата> и договора купли-продажи автомобиля от <дата> недействительными и применить последствия недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в производстве Воскресенского городского суда Московской области находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО5 о разделе общего имущества супругов, в рамках которого было установлено, что в общей совместной собственности супругов имелся автомобиль МАЗДА 6, идентификационный номер (VIN) № <дата> года выпуска.

Несмотря на то, что в <дата> года у мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы рассматривалось гражданское дело № о расторжении брака, ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля от <дата> О заключении указанного договора купли-продажи истица узнала в ходе судебного заседания <дата> Между тем указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов.

Фактически ФИО5 было заключено несколько взаимосвязанных сделок (два договора купли-продажи) со спорным автомобилем, направленных на незаконный вывод спорного автомобиля из совместно нажитого имущества и получение лично реальной рыночной стоимости за него. Действуя недобросовестно и во вред интересов истицы с целью скрыть совместно нажитое имущество ответчик ФИО5 в тексте договора купли-продажи от <дата> указал, что автомобиль был продан за <данные изъяты> Заявления ФИО5 о якобы неудовлетворительном состоянии автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки не подтверждаются никакими обстоятельствами. В базах ГИБДД за период с <дата> г. не имеется сведений о каких-либо ДТП с участием спорного автомобиля. Рыночная стоимость подобного автомобиля в размере <данные изъяты> по состоянию на сентябрь 2013 г. свидетельствовала бы о тотальной конструктивной гибели автомобиля, его экономической нецелесообразности к восстановительному ремонту. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля Мазда 6 по состоянию на <дата> составляла <данные изъяты>

Сам факт совершения указанной сделки был скрыт от истицы, что само по себе указывает на отсутствие с ее стороны согласия на заключение данной сделки и продажу совместно нажитого имущества за цену более чем в 10 раз меньшую рыночной цене за аналогичное имущество.

Истица считает, что договоры купли-продажи являются недействительными по основанию ее согласия на совершение сделки, поскольку ей было неизвестно о заключении указанных договоров.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО8 настаивали на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что сделка по продаже автомобиля совершена в период брака, истице было известны условиям продажи, на момент расторжения брака имущество выбыло из собственности супругов.

Ответчики ФИО6 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

Как следует из ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО5 состояли в браке с <дата> Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> (копия на л.д. 5) брак между супругами расторгнут.

Согласно копии ПТС (л.д. 30-34) в период брака супругами приобретен автомобиль Мазда 6, идентификационный номер (VIN) № <дата> года выпуска, который был зарегистрирован на ФИО5

<дата> между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля (копия на л.д. 4), согласно которому цена автомобиля составляет <данные изъяты>

Доводы истицы о том, что ответчик ФИО6 заведомо должен был знать о ее несогласии на продажу автомобиля за указанную цену, поскольку является другом ФИО5, суд находит неубедительными.

Указание истицы, что отчуждение автомобиля произведено на крайне невыгодных условиях, так как рыночная стоимость транспортного средства согласно отчету об оценке (копия на л.д. 36-48) составляет <данные изъяты>, не свидетельствует о недействительности совершенной сделки, так как заключенный сторонами договор соответствует требования п. 1, 4 ст. 424 ГК РФ, которым предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, соглашение сторон о продаже спорного автомобиля по цене, отличающейся от рыночной стоимости этого транспортного средства, не противоречит указанным нормам.

Согласно договору купли-продажи от <дата> (л.д. 55) автомобиль Мазда 6 ФИО6 передан ФИО5, который впоследствии на основании договора купли-продажи от <дата> на л.д. 56) передал его ФИО3, который в настоящий момент является собственником спорного транспортного средства (карточка учета транспортных средств на л.д. 53).

Таким образом, являясь собственником спорного автомобиля ФИО6 в силу ст. 209 ГК РФ вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом, в том числе произвести его отчуждение иному лицу, что и было им сделано по договору купли-продажи от <дата>.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения основного иска, поскольку вопреки требованиям п. 2 ст. 35 СК РФ истица не представила допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики знали или заведомо должны были знать о ее отсутствии согласия на отчуждение автомобиля. При осуществлении ФИО5 указанной сделки он имел все необходимые документы на автомобиль, брак между супругами расторгнут <дата>, между тем договор купли-продажи заключен <дата>, показания истицы, что на момент совершения сделки семья совместно не проживала и согласие на продажу автомобиля не давала, суд во внимания не принимает, поскольку ответчик ФИО5 отрицает данный факт, а другими доказательствами указанное обстоятельство не подтверждено. Данных о раздельном проживании супругов сторонами не представлено.

Ввиду того, что требование истицы о признании недействительными договоров купли-продажи спорного автомобиля признано необоснованным, то соответственно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требования о применении последствий недействительности договоров.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░5, ░░░6, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░░░5 ░ ░░░6, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░6 ░ ░░░5, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░5 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.