Решение по делу № 11-35/2017 (11-451/2016;) от 23.12.2016

№11-35/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в апелляционной инстанции, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассомахина С.Г. к МВД России, МВД по Удмуртской Республике о взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя Рассомахина С.Г., Закировой Е.Ю., апелляционной жалобе представителя МВД РФ Банниковой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 08 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Рассомахин С.Г. обратился в суд с иском к МВД России, МВД по Удмуртской Республике о взыскании убытков, мотивируя свои требования следующим.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <номер>, вынесенным 02.07.2014 года инспектором ОИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции Векслер О.В., Рассомахин С.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.8.8 Правил дорожного движения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Рассомахин С.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, полагая, что его вина в совершении правонарушения не доказана.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 13.10.2014 года в удовлетворении жалобы Рассомахина С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении отказано.

Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 19.11.2014 года, постановление по делу об административном правонарушении № <номер> отменено, производство по делу прекращено.

В результате неправомерного привлечения к административной ответственности, истцу причинены убытки в размере 20 000 рублей выразившиеся в оплате услуг защитника.

Просил взыскать с ответчиков убытки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Определением суда от 16 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечена Векслер О.В.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Закирова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Банникова И.В., Кашицина А.И., действующие на основании доверенностей, иск не признали, просили оставить без удовлетворения как необоснованно заявленный.

В судебном заседании третье лицо Векслер О.В. не согласилась с предъявленным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 08 сентября 2016 года исковые требования Рассомахина С.Г. к МВД России о взыскании убытков удовлетворены частично.

Мировой судья взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Рассомахина С.Г. в качестве возмещения убытков сумму в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 240,24 рублей.

В удовлетворении иска Рассомахину С.Г. к МВД России о взыскании убытков в большем размере отказано.

Исковые требования Рассомахина С.Г. к МВД по Удмуртской Республике о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска и принять по делу новое решение, при этом указала, что мировой судья необоснованно снизил размер убытков и расходов на представителя, с учетом сложности и объема оказанной юридической помощи, просила взыскать в счет возмещения убытков 20000 рублей, судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Рассомахин С.Г., его представитель Закирова Е.Ю., действующая на основании доверенности, поддержали доводы жалобы.

Представитель МВД РФ, МВД по УР, третье лицо Векслер О.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса России суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В суде первой и апелляционной инстанции установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 02.07.2014 года вынесенным инспектором ОИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Векслер О.В., Рассомахин С.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.8.8 Правил дорожного движения с назначением наказания в виде административного размере 500 рублей.

02 июля 2014 года между истцом и ООО «Космос» заключен договор об оказании юридических услуг № <номер>, предметом которого является оказание услуг, связанных с обжалованием постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, по которому исполнитель обязался:

изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы по вопросу обжалования постановления и защиты интересов Заказчика в суде,

произвести сбор и оформление необходимых документов для подачи возражений, ходатайств, жалоб в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях досудебного и судебного разбирательства,

при необходимости и в случае возникновения на стадии судебного процесса обстоятельств, требующих юридического разрешения, подготовить, оформить и предоставить дополнительные материалы для судебного процессе,

при необходимости и в случае возникновения вопросов, требующих специальных познаний, организовать проведение экспертизы (доставка экспертное учреждение и обратно заказчик). Цена договора составляет 20000 рублей

В тот же день истцом во исполнение условий указанного договора уплачена ООО «Космос» сумма в размере 10 000 рублей, о чем составлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 124.

16 июля 2014 года Рассомахиным С.Г. в Индустриальный районный суд г.Ижевска подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 02 июля 2014 года.

13 октября 2014 года указанная жалоба рассмотрена Индустриальным районным судом г.Ижевска, в ее удовлетворении отказано, постановление по делу об административном правонарушении от 02 июля 2014 года оставлено без изменения.

По рассмотрению указанной жалобы проведено одно судебное заседание, защитник истца участия в рассмотрении жалобы не принимал.

23 октября 2014 года Рассомахиным С.Г. в Верховный суд Удмуртской Республики подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 02 июля 2014 года и решение судьи от 13 октября 2014 года.

19 ноября 2014 года судьей Верховного суда Удмуртской Республики рассмотрена жалоба Рассомахина С.Г. постановление по делу об административном правонарушении № <номер> от 02.07.2014 года и решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 13.10.2014 года отменены, производство по делу прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24,5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства установлены исследованными в суде доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой – право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3).

Соответственно, законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не должна оцениваться исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, а исследованию подлежат все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии спп.1 п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований.

Согласно пп.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела решением судьи Верховного суда УР от 19.11.2014 года постановление по делу об административном правонарушении №<номер> от 02.07.2014 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 13.10.2014 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Рассомахина С.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которых вынесено постановление, и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, мировой судья, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, верно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца за счет средств соответствующей казны в качестве убытков расходов, которые он понес по делу об административном правонарушении.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, мировой судья правильно посчитал возможным, учитывая положения ст.11 ГПК РФ, применить по аналогии положения ч.1 ст.100 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02 июля 2014 года, квитанциями от 02 июля 2014 года и от 23 ноября 2015 года.

Как установлено в ходе судебного заседания Рассомахину С.Г. были оказаны следующие юридические услуги: составлена жалоба на постановление об административном правонарушении, которая рассматривалась в Индустриальном районном суде г.Ижевска, составлена жалоба на постановление и решение Индустриального районного суда для первого пересмотра в Верховном суду Удмуртской Республики, представитель участвовал в Верховном суде УР. Постановление и решение суда отменены.

С учетом сложности дела об административном правонарушении, объема совершенных защитником действий, количества судебных заседаний по делу, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 20000 рублей в качестве расходов на оплату услуг защитника завышены и полагает, что взыскание 10000 рублей в качестве возмещения убытков будет являться соразмерной суммой объему совершенных защитником действий. В данной части решение мирового судьи подлежит изменению.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов на копирование документов, суд приходит к следующему.

Из представленных истцом документов следует, что 07 июля 2016 года между Рассомахиным С.Г. и ООО «Космос» заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора является оказание юридических услуг по взысканию с Казны Российской Федерации убытков.

Согласно представленной заявителем квитанции № <номер> от 07 июля 2016 года истец ООО «Космос» сумму в размере 20000 рублей в соответствии с договором от 07 июля 2016 года.

При подаче иска истцом, не освобождённым от уплаты государственной пошлины, была уплачена в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 800 рублей.

Данные обстоятельства следуют из содержания заявления и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, в том числе на оплату услуг представителей.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд признает расходы заявителя на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию с ответчика обоснованными в части, поскольку в судебном заседании заявителем частично представлены доказательства полученных юридических услуг: Представитель Закирова Е.Ю. принимала участие только судебном заседании, занимала активную позицию, при таких обстоятельствах, учитывая сложность дела и принцип разумности, суд считает возможным увеличить размер расходов на представителя до 5000 рублей, размер государственной пошлины также подлежит увеличению до 400 рублей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя МВД РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.242.2 Бюджетного Кодекса РФ МВД России является главным распорядителем средств бюджета субъекта Российской Федерации, представляющий в суде интересы субъекта Российской Федерации.

В п.1 ч.3 ст.158 БК РФ указано, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывав ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием судебного пристава-исполнителя).

При таких обстоятельствах в резолютивной части решения суда необходимо указывать о взыскании суммы напрямую с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации. В данной части решение мирового суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 08 сентября 2016 года по иску Рассомахина С.Г. к МВД России, МВД по Удмуртской Республике о взыскании убытков, изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Рассомахина С.Г. в качестве возмещения убытков в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Исковые требования Рассомахина С.Г. к МВД по Удмуртской Республике о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Рассомахина С.Г., Закировой Е.Ю. удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя МВД РФ удовлетворить.

Определение изготовлено судьей на компьютере и подписано в совещательной комнате.

Председательствующий судья О.П.Карпова