Решение по делу № 33-4402/2016 от 24.03.2016

Судья Тарасюк Ю.В. гр. дело №33-4402/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей: Бочкова Л.Б., Клюева С.Б.,

при секретаре Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демкина Э.В. в лице представителя Касаевой К.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Демкина Э.В. к Светлову С.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя Демкина Э.В. – Касаевой К.В., объяснения представителя Светлова С.Ю. - Спиридоновой М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демкин Э.В. обратился в суд с иском к Светлову С.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что Светлов С.Ю. взял у Демкина Э.В. в долг 3 791 000 рублей и 34 000 долларов США на развитие своего бизнеса. Факт получения указанных денежных средств подтверждается расписками, написанными ответчиком собственноручно, в которых ответчик указал, что взял в долг денежные суммы в размере: 1 000 000 рублей 19.03.2008 года и обязался вернуть до 20.09.2008 года; 1 000 000 рублей 29.04.2008 года и обязался вернуть до 01.08.2008 года; 500 000 рублей 28.10.2008 года - до 28.04.2010 года; 15 000 долларов США 22.01.2009 года - до 22.07.2010 года; 500 000 рублей 11.02.2009 года - до 11.05.2009 года; 5 000 долларов США 16.03.2009 года - до 16.06.2009 года; 200 000 рублей 03.05.2009 года - до 03.07.2009 года; 4 000 долларов США и 365 000 рублей 04.05.2009 года - до 04.07.2009 года; 226 000 рублей 27.07.2009 года - до 27.09.2009 года. Поскольку по истечении сроков возврата денежных средств ответчик в полном объеме долг не вернул, истец обратился к ответчику с предложением о добровольном возврате займа в полном размере, ответчик свой долг признал, обещал его возвратить, однако всячески уклоняется от его возврата. До настоящего времени обязательства по возврату сумм займа исполнены частично, возвращен долг в размере 170 000 рублей. Суммы в размере 3 621 000 рублей и 34 000 долларов США до настоящего времени ответчиком не возвращены. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.09.2015г. составляет 3 091 063 рубля 93 копейки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму долга по договору займа - 5 933 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 091 063 рубля 93 копейки, расходы по оплате госпошлины - 53 320 рублей 32 копейки и по оплате услуг представителя - 28 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Демкина Э.В. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд необоснованно применил к данным правоотношениям ч. 2 ст. 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Демкина Э.В. – Касаева К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Светлова С.Ю. – Спиридонова М.М. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Часть 1 статьи 808 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму договора займа. При этом, согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что: -19.03.2008 года между Светловым С.Ю. и Демкиным Э.В. заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 20.09.2008 года; 29.04.2008 года между Светловым С.Ю. и Демкиным Э.В. заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.08.2008 года; года между Светловым С.Ю. и Демкиным Э.В. заключен договора
займа на сумму 500 000 рублей на срок полтора года, то есть до 28.04.2010 года; года между Светловым С.Ю. и Демкиным Э.В. заключен договор
займа на сумму 15 000 долларов США на срок 18 месяцев, то есть до 22.07.2010 года; 11.02.2009 года между Светловым С.Ю. и Демкиным Э.В. заключен договор займа на сумму 500 000 рублей на срок 3 месяца, то есть до 11.05.2009 года; 16.03.2009 года между Светловым С.Ю. и Демкиным Э.В. заключен договор займа на сумму 15 000 долларов США со сроком возврата не позднее 16.06.2009 года; 03.05.2009 года между Светловым С.Ю. и Демкиным Э.В. заключен договор займа на сумму 200 000 рублей на срок 2 месяца, то есть до 03.07.2009 года; 04.05.2009 года между Светловым С.Ю. и Демкиным Э.В. заключен договора займа на сумму 365 000 рублей и 4 000 долларов США на срок 2 месяца, то есть до 04.07.2009 года; 27.07.2009 года между Светловым С.Ю. и Демкиным Э.В. заключен договор займа на сумму 226 000 рублей на срок 2 месяца, то есть до 27.09.2009 года.

Суд пришёл к правильному выводу что вышеуказанные расписки подтверждают заключение между сторонами договора займа. Данные договоры по форме и по содержанию закону не противоречат.

Согласно ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что заключенными между сторонами договорами займа размер процентов за пользование займом не согласован.

В силу ч.ч.1,2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Судом установлено, что обязательства ответчика по договорам займа должны быть исполнены в следующие сроки: - 20.09.2008 года; 01.08.2008 года; 28.04.2010 года; 22.07.2010 года; 11.05.2009 года; 16.06.2009 года; 03.07.2009 года; 04.07.2009 года и 27.09.2009 года.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. По общему правилу согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Суд пришёл к правильному выводу, что трехлетний срок исковой давности по указанным обязательствам истекает согласно ч. 1 ст. 192 ГК РФ: 20.09.2011 года; 01.08.2011 года; 28.04.2013 года; 22.07.2013 года; 11.05.2012 года; 16.06.2012 года; 03.07.2011 года; 04.07.2012 года; 27.09.2012 года соответственно.

Суд правильно указал, что ответчик в пределах срока исковой давности не совершил никаких действий, свидетельствующих о признании им долга.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако стороной истца не предоставлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности в последние шесть месяцев срока давности.

При этом, представленные выписки из медицинской карты следует, что Демкин Э.В. находился на стационарном лечении с 04.09.2012г. по 11.09.2012г., а также листок нетрудоспособности истца за период с 04.10.2012г. по 14.11.2012г. (в общей сложности 2 месяца 10 дней), суд не принял в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку данные документы такими доказательства не являются по вышеизложенным мотивам.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы стороны истца о том, что указанные расписки подтверждают наличие единого денежного обязательства, не могут быть приняты во внимание. Из текста расписок усматриваются, что каждая из них содержит самостоятельное денежное обязательство, в определённом размере с согласованным сроком его исполнения. Таким образом, вышеперечисленные расписки свидетельствуют о заключении отдельных договоров займа между сторонами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание позицию истца о том, что имеющиеся в деле расписки (л.д.60-70) указывают на признание долга ответчиком, поскольку данные расписки невозможно соотнести с вышеуказанными долговыми расписками. Кроме того из указанной даты на расписках следует, что они выданы после истечения срока исковой давности по долговым обязательствам.

В силу ст. 207 ГК РФ в редакции до внесения в нее изменений ФЗ РФ № 100-ФЗ от 07.05.2013 года «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского Кодекса РФ» с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Признание долга ответчиком в ходе пояснение в ОП УМВД РФ по г. Тольятти, также не может указывать на признание долга, поскольку ч. 2 ст. 206 ГК РФ введена в действие ФЗ РФ № 42-ФЗ от 08.03.2015 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации», который вступил в силу 01.06.2015 года. В момент возникновения спорных правоотношений, указанной нормы закона не существовало.

При этом, как правильно указал суд ч. 2 ст. 2 ФЗ РФ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что положения Гражданского Кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку спорные правоотношения возникли до принятия и вступления в законную силу ФЗ РФ № 42-ФЗ от 08.03.2015 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации», то они регулируются ГК РФ в редакции до внесения в нее изменений поименованным законом.

Также на основании вышеизложенных обстоятельств суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя истца о том, что признание ответчиком долга в письменной форме было совершено уже после внесения в ГК РФ изменений ФЗ РФ № 42-ФЗ от 08.03.2015 года «О внесении изменении в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации», а также в связи с тем, что с совершением сторонами сделки действий прямо или косвенно свидетельствующих о признании долга, закон не связывает возникновение каких-либо правоотношений.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 202 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 203 ГК РФ в редакции, действующей в момент возникновения правоотношений сторон, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15/18 от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о применении к требованиям последствий пропуска срока исковой давности. Данные доводы признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что положения ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199, а также ст. 200 ГК РФ судом первой инстанции применены верно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с названными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом нормы ч. 2 ст. 199 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демкина Э.В. в лице представителя Касаевой К.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: