Решение по делу № 2-5481/2016 ~ М-3948/2016 от 06.04.2016

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2016 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Красноперовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Давлетовой Т.В. к Ташловой Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мухамметзянова А.И. о признании утратившим и не приобретшим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Давлетова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ташловой Н.И. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, в обоснование указав, что истица проживает в ... на основании договора социального найма жилого помещения. Ранее квартира была предоставлена на основании ордера и договора социального найма супругу истца Давлетову Н.Д., умершему .... Впоследствии договор социального найма был заключен с истцом. Совместно с истцом в квартире зарегистрированы сын Давлетов И.Н.,, внучка Давлетова А.И., внук Давлетов Д.Р., бывшая сноха Ташлова Н.И. Ответчица была зарегистрирована .... по просьбе сына Давлетова Р.Н. Однако в квартиру она не вселялась и не пользовалась квартирой, личных вещей в квартире нет, расходы по коммунальным платежам не оплачивала. Брак между Ташловой Н.И. и Давлетовым Р.Н. расторгнут. Истец проживает в данной квартире, пользуется ею, делает ремонт, оплачивает расходы по оплате коммунальных платежей. Факт не проживания ответчика в спорной квартире, отсутствие ее личных вещей в квартире, а также то обстоятельство, что она никогда не вселялась в квартиру, подтверждается актом опроса соседей о не проживании и отсутствии личных вещей. Таким образом, Ташлова Н.И. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку факт регистрации или отсутствие таковой не порождают для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан. Истец никогда не препятствовала ответчику проживать в спорном жилом помещении, но она в нем и не нуждалась, т.к. они с супругом, всегда проживали отдельно в съемной квартире. Какого-либо соглашения с ответчиком о порядке и сроках пользования жилым помещением истица не заключала. В настоящее время истица имеет намерение приватизировать указанную квартиру, однако регистрация в квартире ответчика препятствует истцу воспользоваться правом на приватизацию. Просит признать ответчика не приобретшей право пользования квартирой ... в ..., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просила признать Мухамметзянова А.И. не приобретшим право пользования квартирой 110 в ..., признать Ташлову Н.И. утратившей право пользования квартирой ... в ..., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Ташлова Н.И. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мухамметзянова А.И. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «УК Вахитовского района» в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Представитель отдела по опеки и попечительству Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, изучив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 61 Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Правовые основания для расторжения договора найма жилой площадью и признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением установлены в статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами выбытия являются не только факт непроживания гражданина в занимаемом им жилом помещении, но и его отказ от своих прав нанимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу приведенных норм материального права член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации граждан и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – наосновании вступившего в силу решения суда органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета.

Судом установлено, что Давлетова Т.В. является нанимателем ..., на основании договора социального найма.

Согласно выписке из домовой книги, выданной ТО «Аметьево» от ... в ... Давлетовы И.Н., А.И., Д.Р., Т.В., Ташлова Н.И., Мухамметзянов А.И.

В судебных заседаниях представитель истца в обоснование своих требований указала, что Ташлова Н.И. в спорной квартире не проживает с момента расторжения брака с сыном истицы. Выехала из квартиры добровольно. Расходы по оплате коммунальных платежей не осуществляет. Препятствий в проживании со стороны истца не было. Сын ответчицы, Мухамметзянов А.И. был зарегистрирован в квартире в .... Ташловой Н.И. В квартире он никогда не проживал, вселен не был. Членом семьи нанимателя ни Ташлова Н.И., ни Мухамметзянов А.И. не являются. Требований об устранении препятствий в проживании ответчица не заявляла.

Ответчик Ташлова Н.И. в ходе рассмотрения дела пояснила, что состояла в браке с сыном истицы Давлетовым Р.Н. до .... После расторжения брака с Давлетовым Р.Н. она еще несколько лет проживала в спорной квартире. В ... году она выехала из спорной квартиры, т.к. совместное проживание с бывшим супругом стало невозможно. В ... Давлетов Р.Н. умер. В последний раз в квартире была в конце .... – навещала истицу, ночевала в квартире последний раз в ... году.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Лукоянова З.Н., проживающая в соседней квартире, проживающие в квартире Давлетов И.Н., Юдина В.Н., сын ответчика Давлетов Д.Р. подтвердили, что Ташлова Н.И. не проживает в спорной квартире с ... года.

Таким образом, Ташлова Н.И. не пользуется спорной квартирой длительное время, выехала из нее более десяти лет назад по своей инициативе в другое жилое помещение, после выезда в данном жилом помещении постоянно не проживает.

В судебном заседании Ташлова Н.И. подтвердила обстоятельства своего длительного не проживания в спорном жилом помещении при наличии реальной возможности для вселения.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании Ташлова Н.И. пояснила, что с ... г. проживала в иных жилых помещениях.

В силу положений статьи 55 ГПК РФ объяснения стороны являются одним из доказательств по гражданскому делу.

Настоящий спор возник в связи с желанием Давлетовой Т.В. приватизировать жилое помещение. По мнению суда, Ташлова Н.И. в случае наличия препятствий в пользовании ей жилым помещением со стороны истицы не была лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями о вселении, однако данные требования не были заявлены даже при рассмотрении настоящего дела.

Суд, учитывая, что длительное отсутствие Ташловой Н.И. в спорном жилом помещении не является временным, принимая во внимание тот факт, что имея реальную возможность проживать в квартире, она своим правом не воспользовалась, не выполняла длительное время обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод Ташловой Н.И. относительно отсутствия у нее права пользования иным жилым помещением не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в жилом помещении, в котором он имеет регистрацию, временным, поскольку согласно пункту 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При этом разовые посещения Ташловой Н.И. спорной квартиры не могут свидетельствовать в рассматриваемой ситуации о реализации ею своего жилищного права.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ, - местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей.

По смыслу указанной нормы права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетний Мухамметзянов А.И. не состоит в родственных отношениях с истцом, в спорную квартиру с момента рождения не вселялся для постоянного проживания, не пользовался жилой площадью.

Мухамметзянов А.И. в спорной квартире был зарегистрирован Ташловой Н.И. после обращения Давлетовой Т.В. с настоящими исковыми требованиями.

Наличие регистрации ребенка в спорном жилом помещении само по себе не порождает каких-либо прав на это помещение, в котором родители ребенка не проживают.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, институт регистрационного учета носит уведомительный характер, обладает регулятивными и охранительными функциями, позволяет гражданину как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы во всех случаях, когда их осуществление невозможно без регистрационного учета, так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Таким образом, поскольку ответчики не проживают в ..., то желание ответной стороны сохранить регистрацию в спорной квартиры правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 1, 3, 69 - 70 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", заявленные истцом требования о признании несовершеннолетнего Мухамметзянова А.Т., не приобретшим право пользования жилым помещением, - подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения от ...., приходного кассового ордера усматривается, что расходы истца по оплате юридических услуг составили 6000 руб. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их удовлетворением, исходя из принципа разумности, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца таковые в сумме 6 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С Ташловой Н.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1200 рублей, связанные с составлением доверенности, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать Ташлову Н.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ... со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.

Признать Мухамметзянова А.И. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ... со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Ташловой Н.И. в пользу Давлетовой Т.В. расходы по оплате гос.пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через данный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Я.В. Малкова