Решение по делу № 2-2999/2018 ~ М-1867/2018 от 13.04.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года                                 г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.С.,

при секретаре Долозиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Травкина В.И. к <адрес>, Министерству финансов <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Травкин В.И. обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, уничтожено его имущество, в том числе жилой дом, баня, дощатый сарай, вольер для кур, сарай для дров, туалет, частично кунг, расположенный по адресу: <адрес> Кроме того сгорели мебель, бытовая техника, строительные материалы, книги, одежда, бель. По данному факту Следственным комитетом Российской Федерации по <адрес> возбуждены уголовные дела №. Уголовное в отношении Морозова В.В. дело прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость дома и надворных построек составила <данные изъяты>, по остальному имуществу ущерб составил <данные изъяты>. С учетом уточнения просил взыскать с <адрес> в лице Министерства финансов <адрес> в свою пользу и в пользу его супруги Травкиной А.А. в равных долях имущественный ущерб, причиненный природным пожаром ДД.ММ.ГГГГ во время объявленного чрезвычайного положения в размере <данные изъяты>, взыскать с <адрес> в лице Министерства финансов <адрес> в его пользу и в пользу Травкиной А.А. в равных долях расходы на проведение пожарно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В судебном заседание истец Травкин В.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Забайкальского края представил письменные возражения относительно заявленных требований, просил в иске отказать как к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо Травкина А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Правительства Забайкальского края Шагдаров Б.Б. исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 ГК РФ – обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от ДД.ММ.ГГГГ № вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Анализ вышеуказанного законодательства свидетельствует о том, что для применения ответственности на основании статьи 1069 ГК РФдолжен быть доказан факт незаконности определенных действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц, причинение ущерба, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был расположен жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт постоянного проживания Травкина В.И и Травкиной А.А. в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Согласно справке отдела надзорной деятельности по Читинскому, <адрес>м ГУ МЧС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар жилого дома, бани и надворных построек по адресу: <адрес> В результате пожара огнем уничтожен жилой дом, домашние вещи, баня и надворные постройки по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту массовых пожаров на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ. В рамках уголовного дела №, Травкин В.И. признан потерпевшим, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» стоимость размера ущерба, причиненного имуществу - жилому дому по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Из содержания исковых требований следует, что требование о возмещении причиненного материального вреда, истец основывает на бездействии должностных Государственной лесной службы <адрес>, а также <адрес>, которое не подготовило силы и средства для обеспечения пожарной безопасности в крае после сухой осени <данные изъяты> г., малоснежной зимы и отсутствие осадков весной <данные изъяты> г..

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно в результате незаконного руководителя Гослеслужбы в ДД.ММ.ГГГГ году и <адрес> истцу причинен имущественный вред.

Из постановления о прекращении уголовного преследования вследствие акта амнистии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.В., являясь должностным лицом – начальником Верхне-Читинского территориального отдела Государственной лесной службы <адрес> имея информацию о пожаре вблизи <адрес>, которому присвоен №, при его обнаружении действовал лишь на территории <данные изъяты>, не предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде распространения по территории <адрес> на большие и значительные расстояния, уничтожения лесного фонда Российской Федерации от пожара, вследствие недобросовестного отношения к службе, не исполнил возложенные на него обязанности по исполнению должностного регламента, ст.ст. 53.3, 53.4, 81 Лесного кодекса Российской Федерации, п.п. 8, 10, 11 и 12 «Правил тушения лесных пожаров», п. 3 Приказа и.о. руководителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О начале пожароопасного сезона на территории семи муниципальных районов и городского округа «<адрес>» <адрес> в 2015 году», «Сводного плана тушения лесных пожаров», а также «Плана тушения лесных пожаров в Верхне-Читинском лесничестве, ненадлежащим образом и небрежно исполняя указанные должностные обязанности, не принял все необходимые меры для своевременной ликвидации лесного пожара №, не принял мер направленных на предупреждение чрезвычайной ситуации в виде дальнейшего распространения лесного пожара №, по принятию мер, направленных на максимально возможное снижение размеров ущерба, потерь от лесного пожара, с помощью максимально возможного использования имеющихся сил и средств согласно Плана тушения лесных пожаров в Верхне-Читинском лесничестве и Сводного Плана тушения лесных пожаров, которыми установлен перечень и состав лесопожарных формирований, пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, иных средств предупреждения и тушения лесных пожаров на соответствующей территории, порядок привлечения и использования таких средств в соответствии с уровнем пожарной опасности в лесах; по координации мероприятий работ, связанных с тушением и ликвидацией лесного пожара, а именно по обследованию лесного пожара в целях уточнения его вида и интенсивности, его границ, направления его движения, выявления возможных границ его распространения и локализации, то есть работ по его локализации и ликвидации; по принятию всех необходимых мер для своевременной ликвидации лесного пожара в соответствии с планом тушения лесных пожаров путем мобилизации и использования всех сил и средств; по организации руководства работами по тушению лесного пожара в соответствии с Планом тушения лесного пожара в Верхне-Читинском лесничестве и Сводным планом тушения лесных пожаров; по руководству работой оперативного штаба по тушению лесного пожара, путем стратегического планирования сил и средств пожаротушения, действий по его ликвидации лесного, взаимодействия с руководителем тушения лесного пожара, организации межведомственного взаимодействия и организации обеспечения работ по тушению лесного пожара, вследствие легкомысленности, то есть недобросовестного отношения к выполнению своих обязанностей, предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий в виде распространения пожара на значительные и большие расстояния, уничтожения огнем лесов Российской Федерации и причинения в результате этого крупного ущерба, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, а также охраняемые законом интересы государства, а именно Лесным Кодексом РФ по защите лесов РФ от пожаров, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагая, что сил и средств для тушения пожара будет достаточно, в силу чего вышеуказанные последствия не наступят. При этом, в вышеуказанные время и месте, дополнительные силы и средства для тушения лесного пожара №, у Морозова В.В. в соответствии с планами тушения лесных пожаров имелись, а именно имелась реальная возможность привлечь их от арендаторов леса: ИП Милецкий, ООО «Эльф», ИП Галкин, ИП Иванов, ООО «Вектор», ООО «Герум», ИП Логачев, ООО «Соружество», КФХ Фуфлыгин, ИП Пителяк, в виде техники, оборудования и средств для тушения лесных пожаров, а также людей. Бездействия Морозова В.В. в организации тушения пожара № привели к тому, что к вечеру ДД.ММ.ГГГГ протяженность лесного пожара №ДД.ММ.ГГГГа. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в Читинском районе Морозов В.В. продолжил бездействовать, не обеспечил привлечение и использование сил и средств для тушения лесного пожара №, подошедшего в том числе и <адрес>, самоустранился от координации и руководства работами, связанных с тушением лесного пожара, локализацию и ликвидацию лесного пожара не организовал, работой оперативного штаба по тушению лесного пожара не руководил, должного и эффективного взаимодействия с руководителями тушения лесного пожара не обеспечил; межведомственное взаимодействие с другими службами по вопросу тушения пожара не организовал. Из постановления следует, что Морозов В.В. совершил халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ. Уголовное преследование в отношении Морозова В.В. по уголовному делу № прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии.

Также приговором Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков И.С, глава сельского поселения <данные изъяты> <адрес> оправдан по ч. 1 ст. 293 УК РФ за отсутствием в его действиях состав преступления.
В представленных суду материалах, отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц ответчика и возникновением как пожара, так и ущерба у истца, также отсутствует какой либо судебный акт, которым бы указанные лица были признаны виновными в причинении имущественного вреда истцу, вследствие чего указание стороны истца на то, что ущерб причинён преступлением не состоятельно.

Невыполнение должностными лицами обязанностей по принятию всего комплекса мер, направленных на организацию тушения лесного пожара, исходя из смысла ст.1064 ГК РФ, общих принципов гражданско-правовой ответственности, не могут быть расценены в качестве повлекших причинение вреда истцу, поскольку отсутствуют доказательства того, что даже при совершении всех необходимых действий должностным лицом причинения ущерба можно было бы избежать или он был бы причинен в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно ст.1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ пожар – неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.
Из материалов дела усматривается, что пожар возник на территории прилегающего лесного массива, а впоследствии перекинулся на жилые дома и строения <адрес>.

Таким образом, пожар на участке истца был вызван чрезвычайной ситуацией, обусловленной установлением сухой ветреной погоды и большим количеством природных пожаров на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство является непреодолимой силой, чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уничтожение имущества Травкина В.И. было обусловлено чрезвычайным происшествием и не находится в прямой причинно-следственной связи с бездействиями должностных лиц, причинение ущерба истцу относится к категории случайной гибели, риск которой согласно ст. 211 ГК РФ несет сам истец, в связи с чем оснований применения положений ст. 1069 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, у суда не имеется, вследствие чего заявленные требования не могут быть удовлетворены.
Кроме того, суд отмечает, что Министерство финансов <адрес> является ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не являются финансовыми органами, выступающими от имени казны или главными распорядителями бюджетных средств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Травкина В.И. к <адрес>, Министерству финансов <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    Е.С. Аксёнова