Решение по делу № 2-5130/2016 от 04.05.2016

Дело №2-5130/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца Бурого С.А. –Алексеенко А.М.,

представителя ответчика – ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» Орловой С.С.,

при секретаре Кипятковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурого С. А. к публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что 31.10.2013 между сторонами заключен кредитный договор №, по которому истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., под 29 % годовых на срок 48 месяцев. Вместе с тем, фактически истцом от банка получена сумма <данные изъяты>. ввиду того, что из суммы кредита <данные изъяты>. удержана единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>.. комиссия за услугу «SMS информирование по счету», а также плата за подключение к программе страхования жизни в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что взимание указанных комиссий не основано на законе и нарушает права истца как потребителя, в связи с чем истец просит признать условие кредитного договора в части подключения к программе страхования недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты>, страховую премию в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., комиссию за услугу «SMS информирование по счету» в сумме <данные изъяты>., пени за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере <данные изъяты>., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением судьи от 05.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебном заседании представитель истца Алексеенко А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» Орлова С.С., исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, что 31.10.2013 между Бурым С.А. и Национальным Банком «Траст» (ОАО) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., под 29 % годовых на срок 48 месяцев.

Судом установлено, что сторонами в качестве одного из условий кредитного договора от 31.10.2013 предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно), размер которой составил <данные изъяты>. (п. 1.12 раздела заявления «информация о кредите»). В соответствии с упомянутыми условиями договора истец при заключении договора уплатил комиссию в обусловленном в договоре размере. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и подтверждено выпиской по счету заемщика, представленной банком.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ_ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта ничтожна.

Действия банка по выдаче кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной услуги (статья 779 ГК РФ). Поскольку комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, предусмотренных законом оснований для взимания данной комиссии у ответчика не имелось, в связи с чем в силу положений статьи 168 ГК РФ такое условие договора является ничтожным, денежная сумма, уплаченная банку в счет данной комиссии, в силу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, подлежит возврату истцу.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита, в размере <данные изъяты>.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 22.04.2016.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выполненный Бурым С.А. расчет судом проверен и является арифметически неправильным, так как расчет произведен без учета изменений положения ст. 395 ГК РФ с 01.06.2015 года.

Судом выполнен правильный расчет, который за период с 31.10.2013 по 31.05.2016 года составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*8,25%/360*578), за период с 01.06.2015 года по 22.04.2016 года составит <данные изъяты> рублей с учетом размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц Северо-Западного федерального округа. Таким образом, на день вынесения решения суда сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составит <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с банка в пользу Бурого С.А.

В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки по основаниям, предусмотренным статьями 28, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссии за перечисление денежных средств на счет клиента ущемляет установленные законом права потребителя и согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. Указанная позиция выражена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 за 2016 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). Следовательно, в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. В данном случае требования истца непосредственно связаны с ничтожностью условий кредитного договора о взимании незаконного платежа – комиссии за перечисление денежных средств. Нормами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, соответственно на данные правоотношения не распространяются положения статьи 28 Закона «О защите прав потребителей». Не предусмотрено нормами ГК РФ и одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и штрафной неустойки, установленной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям заявления о предоставлении кредита (стр.4, абз. 1 сверху) истец выразил согласие на подключение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно информации, содержащейся на листе 2 заявления (абз.3 снизу), в случае согласия на участие в Программе страхования, выраженном в пп.3.1. и 3.2, и при наличии достаточных средств на счете, истец предоставил кредитору акцепт на осуществление списания с данного счета платы за подключение пакета услуг за весь срок страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п.1.2 заявления, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков и комиссию за подключение пакета услуг в соответствии с тарифами страхования в размере 0,2915% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть свободны в разрешении вопроса о том, вступать или нет в те или иные договорные отношения. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в главе 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статей 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Между тем, действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре возможность страхования гражданином своей жизни и здоровья.

Из представленных документов следует, что кредитный договор, заключенный между истцом и ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» не содержит каких-либо положений, предусматривающих обязанность истца застраховать свою жизнь и здоровье, страхование в рамках Программы добровольного коллективного страхования не являлось условием кредитования, и было добровольным, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении.

Таким образом, истец располагал на стадии заключения договора страхования полной информацией о предложенной ему услуге, о страховых рисках, покрываемых заключенным договором, о сроке страхования и в том числе о размере платы за подключение к Программе и порядке, предусматривающем ее взимание, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности по страхованию, вместе с тем он имел возможность отказаться от подписания данного заявления.

В рассматриваемом случае сторонами кредитного договора был согласован вид обеспечения – страхование определенных рисков, а также определены объемы и условия такого обеспечения. Оспариваемые истцом условия являются согласованной сторонами формой обеспечения заемщиком исполнения своих обязательств по возврату кредита.

Изложенное свидетельствует, что требования статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» банком не нарушены, истцу предоставлена информация об оказываемой услуге.

К оспариваемым истцом условиям не могут быть также применены положения статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку требования пункта 2 статьи 16 указанного Закона распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом, а оспариваемые истцом условия договоров предусматривают необходимость страхования от несчастных случаев и болезней у другого лица (страховщика). При этом оспариваемые положения договоров не предусматривают необходимости страхования у определенного страховщика, а лишь предполагают согласование его выбора, который осуществляет заемщик. Изложенное не позволяет применять в данном случае положения пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, страхование жизни и здоровья истца произведено банком в рамках действующего законодательства и не противоречит требованиям статьи 935 ГК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела не установлено несоответствия оспариваемых условий по страхованию требованиям действующего законодательства, суд полагает, что данные условия не нарушают прав истца, как потребителя, а потому не находит оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожных условий договора страхования. Доказательств того, что услуга подключения к Программе страхования была истцу навязана и что в случае отказа от подключения к ней заемщику будет отказано в предоставлении кредита, в материалах дела не содержится и не было представлено.

В части требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуги по СМС-информированию в размере <данные изъяты>. суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.5 заявления Бурый С.А. собственноручной подписью выразил свое согласие на подключение пакета услуг «SMS информирование по счету», указал номер мобильного телефона, на который необходимо производить рассылку СМС-сообщений. Стоимость данной услуги составила <данные изъяты>

Согласно выписке по счету истца комиссия за «SMS информирование по счету» включена в сумму кредита и списана со счета 31.10.2013.

Из письменных материалов дела следует, что с порядком, условиями и размером платы за присоединение к пакету услуг «SMS информирование по счету», в том числе стоимости услуги, Бурый С.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в соответствующих документах. От подключения к пакету услуг «SMS информирование по счету» не отказался, сведений о том, что не пользовался данной услугой, не представил.

Учитывая изложенное, оспариваемые положения кредитного договора о предоставлении услуги подключения к пакету услуг «SMS информирование по счету» и размера платы за присоединение к ней являлись выражением согласованной воли заемщика, в связи с чем они не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы потребителя как навязанные банком.

При таких обстоятельствах в данной части требования Бурого С.А. удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимися производными от основных требований, не имеется.

Поскольку в процессе судебного разбирательства факт нарушения прав истца был установлен, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, и с учетом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» по своей сути является финансовой санкцией, на правоотношения, связанные со взысканием в пользу потребителей штрафа, распространяются положения статьи 333 ГК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, объем взысканных сумм, а также то, что подлежащий уплате размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Общий размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств составляет, таким образом, 9000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 400 рублей и, согласно статьям 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию в доход бюджета городского округа.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Бурого С. А. 9000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течениемесяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 31 мая 2016 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 30 июня 2016 года