Решение по делу № 33-8996/2017 от 26.06.2017

Судья: Неугодников В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 8996/2017

24 июля 2017 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Самодуровой Н.Н., Набок Л.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.В.В. на решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Ж.В.В. в удовлетворении исковых требований к К.А.В., М.О.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, демонтаже камер видеонаблюдения, компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Ж.В.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя К.А.В. – Г.М.В., представителя М.О.А. – Л.Е.Б., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.В.В. обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к К.А.В., М.О.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, демонтаже камер видеонаблюдения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчики незаконно и без согласия жильцов дома установили на несущей стене дома камеры видеонаблюдения, что нарушает его права на неприкосновенность частной жизни, а также права на общедомовое имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ж.В.В., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом; возложить на ответчиков обязанность демонтировать видеонаблюдение и снять камеры с общего имущества - несущей, внешней стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Жигулевск, <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 43 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Ж.В.В. в апелляционной жалобе просит отменить, повторяя доводы иска, дополнительно указав, что его права нарушены противозаконными действиями ответчиков, суд неправильно оценил представленные доказательства, неверно установил обстоятельства дела и истолковал закон.

В заседании судебной коллегии Ж.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель К.А.В. – Г.М.В., представитель М.О.А. – Л.Е.Б. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в. многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, Ж.В.В. является собственником жилого помещения - <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

За ответчиком М.О.А. зарегистрировано право собственности на <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> (л.д. 28). Указанное жилое помещение было приобретено в период брака между М.О.А. и К.А.В. и является их совместной собственностью, что ответчиками признано в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, М.О.А., действуя как индивидуальный предприниматель, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП К.А.Н., пользуется нежилым помещением - торговым залом, площадью 120,1 кв.м., расположенным в указанном многоквартирном доме (л.д. 38-42). Данное нежилое помещение используется ответчиком под размещение магазина.

Ответчиками на фасаде <адрес>, без получения согласия общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, размещено пять видеокамер, которые также являются обшей совместной собственностью супругов М.О.А. и К.А.В.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ж.В.В.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что заявленные истцом обстоятельства не являются достаточными для удовлетворения иска.

<данные изъяты>

Истцом в нарушение приведенных выше положений такие доказательства суду не представлены.

Так, в частности, не подтверждены какими-либо доказательствами доводы истца о том, что действиями ответчиков по размещению на фасаде дома камер видеонаблюдения ему, как собственнику помещения в многоквартирном доме созданы препятствия в использовании общего имущества данного дома.

Сведений о том, что собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об ином использовании участков фасада дома, где расположены принадлежащие ответчику видеокамеры, суду не представлено.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этих прав допускается только на основании судебного решения.

В соответствии со статьей 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей.

Такое согласие не требуется, в том числе, в случаях, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В соответствии с разъяснениями данной нормы, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Из представленных образцов видеозаписей, выполненных принадлежащими ответчиками камерами, просмотренных в суде, а также представленных сторонами стоп-кадров данных видеозаписей, усматривается, что установленные ответчиками видеокамеры фиксируют придомовую территорию, направлены в сторону входов в подъезды, подвальное помещение со стороны двора дома, а также входную дверь принадлежащего ответчикам помещения и арендуемого М.О.А. магазина, что подтверждает доводы ответчиков о том, что видеонаблюдение установлено с целью обеспечения сохранности и безопасности принадлежащего им имущества.

Законом не запрещена установка видеокамер в целях защиты своего имущества.

При этом территория, где ведется видеосъемка (придомовая территория многоквартирного дома и входы в подъезды, подвал, магазин), являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, то есть территорией общего пользования и публичным местом, открытым для свободного посещения граждан.

Доказательства того, что какие-либо конкретные граждане, в том числе, истец, являются основным объектом наблюдений, суду не предоставлены.

Не предоставлены и доказательства распространения ответчиками полученных в ходе осуществления видеонаблюдения видео- и фотоизображений истца.

Предоставление ответчиками видеозаписи с изображением предположительно истца в правоохранительные органы вместе с обращением по факту порчи принадлежащего ответчикам имущества, не может рассматривать как обнародование и использование изображения гражданина, так как является обращением в компетентные органы, связано с реализацией предусмотренного ст. 33 Конституции РФ права на обращение в государственные органы, и напротив, подтверждает доводы ответчиков об установлении видеонаблюдения с целью обеспечения сохранности имущества.

Отсутствие в месте установки видеокамер уведомления о том, что ведется видеосъемка, само по себе также не может служить основанием для демонтажа видеокамер. С требованием об установке соответствующего уведомления истец не обращался.

Таким образом, в связи с тем, что истцом не предоставлены доказательства нарушения его прав действиями ответчиков по установке камер видеонаблюдения, исковые требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, демонтаже камер видеонаблюдения не подлежат удовлетворению.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требований Ж.В.В. о компенсации морального вреда, так как в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо нарушений ответчиками его имущественных прав, с нарушением которых закон связывает право на предъявление требований о компенсации морального вреда, а также личных неимущественных прав, в том числе, права на неприкосновенность частной жизни.

Доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи