Решение по делу № 12-21/2016 от 04.04.2016

№ 12-21/2016

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТВИНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

пгт. Забайкальск 26 апреля 2016 года

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Андреева Е.В.,

при секретаре Страмиловой В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Карпова Н.С., представителей заинтересованного лица ФИО8., ФИО9., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпова ФИО10 на постановление начальника ОМВД России № <данные изъяты> от 24.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ в отношении:

Карпова ФИО11, <данные изъяты>

                        УСТАНОВИЛ:

24 марта 2016 года в отношении Карпова Н.С. начальником полиции ОМВД России по Забайкальскому району Федоровым А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> в отношении Карпова Н.С., согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. ОМВД России по Забайкальскому району установлен факт, что 24.03.2016 года в 10-30 ч. Карпов Н.С., обратился в НЛРР ОМВД РФ по Забайкальскому району для постановки на учет по новому месту жительства оружия <данные изъяты>, а также продления срока действия разрешений на данное оружие серий РОК <данные изъяты> выданные УВД по г. Чите сроком действия до 21.03.2016 года, тем самым нарушил установленные законом сроки перерегистрации оружия п. 63 инструкции, утвержденной приказом МВД РФ № 288 от 12.04.1999 г. срок действия разрешения РОК <данные изъяты> истек 21.03.2016 г., правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Карпов Н.С. обжаловал данное постановление в Забайкальский районный суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен, в жалобе указал, что в разрешении на продажу указан срок по 26.03.2016 года, исходя из этой даны, он считал, что срок окончания разрешения на оружие заканчиваются одной датой. Заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании Карпов Н.С. доводы жалобы поддержал.

Представители заинтересованного лица ФИО12 и ФИО13 суду представили пояснения по делу об административном правонарушении, в котором указали, что срок разрешения на оружие истек 21.03.2016 г., в связи с чем, Карпову Н.С. было необходимо не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий и разрешений представить в территориальный орган МВД России по месту регистрации (учета) оружия и (или) патронов заявление и документы, перечень которых определен Законом «Об оружии». Представили суду уведомление от 17.02.2016 года поданное Карповым о намерении продажи оружий и патронов к нему в течение срока с 17.02.2016 года по 26.03.2016 года.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителей заинтересованного лица, а также изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника полиции ОМВД России по Забайкальскому району № <данные изъяты> от 24 марта 2016 года Карпов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он нарушил установленные законом сроки продления разрешения на хранение и ношение принадлежащего ему огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия марки ИЖ<данные изъяты> разрешение РОХа № <данные изъяты> (л.д. 2).

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть, из буквального толкования административного закона следует, что постановление о привлечении лица к административной ответственности, должно быть изложено в строгом соответствии с требованиями диспозиции и санкции нормы (статьи и её части) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении и исключает её свободное толкование.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ предусматривает несколько составов административного правонарушения: нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия; нарушение установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение; нарушение сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства.

В резолютивной части постановления № <данные изъяты> от 24 марта 2016 года указано: «Признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ Карпова Николая Сергеевича и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей» (л.д. 2).

Следовательно, должностное лицо в резолютивной части постановления № <данные изъяты> от 24 марта 2016 года в нарушение требований закона к его строгому соответствию, привлекло Карпова Н.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, тем самым не конкретизировав за какое именно административное правонарушение привлечен к административной ответственности Карпов Н.С.: за нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или за нарушение сроков постановки его на учет.

В то же время при изучении материалов дела об административном правонарушении в отношении Карпова Н.С. установлено, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом вынесшим постановление соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основало свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Карпова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поэтому суд приходит к выводу, что постановление № <данные изъяты> от 24 марта 2016 года подлежит изменению, в части признания Карпова Н.С. виновным по ч. 1 ст. 20. 11 КоАП РФ в нарушении сроков продления (перерегистрации) разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия марки <данные изъяты>, кроме того, суд учитывает, что Карпов Н.С. ранее не привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, назначенное наказание в виде административного штрафа суд находит подлежащим изменению и считает возможным применить к нему наказание в виде предупреждения, а в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.11 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░-27 ░. 12 № ░-22338 ░░░░░░░░░░ ░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░